Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2001 г. N КГ-А40/4057-01 Суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по охране, установив на основании представленных истцом доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате предоставленных ему услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2001 г. N КГ-А40/4057-01

5-й полк милиции ОРСВО при УВД ЦАО г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому объединению "Музеон" о взыскании 410921,66 руб. - суммы задолженности за оказанные услуги за охрану по договору N 80 от 17.09.2000 за период с сентября 2000 г. по март 2001 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2001 иск удовлетворен. При вынесении решения суд исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате предоставленных ему услуг по охране, наличия задолженности с сентября 2000 г. по март 2001 г., что подтверждается актами взаиморасчетов, расчетом истца, который по сумме долга ответчиком не оспорен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 июня 2001 г. решение от 19.04.2001 оставлено без изменения. При принятии постановления судом сделан вывод о том, что ответчик не доказал ненадлежащего исполнения условий договора со стороны истца, поскольку представленные ответчиком акты от 31.01.2001, 16.02.2001, 19.02.2001 составлены в одностороннем порядке, а имеющиеся претензии сообщены истцу только в ответе на уведомление истца о расторжении спорного договора в связи с невыполнением принятых на себя обязательств ответчиком. Кроме того, судом отклонен довод ответчика о недостаточности денежных средств, поскольку последний не представил ни одного финансового документа, который мог бы подтвердить данное обстоятельство.

Не согласившись с решением и постановлением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о надлежащем исполнении истцом обязательства по охране, предусмотренного договором от 17.09.2000, а также об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств ответчика.

В суд кассационной инстанции представитель ответчика, извещенный по всем имеющимся в материалах дела адресам, не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и основания заявленного иска, правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2000 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 80 на охрану общественного порядка в Парке искусств, расположенном по адресу: г. Москва, Крымский вал, д. 10, а также охрану служебных и подсобных помещений с хранением материальных ценностей, оснащенных средствами охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с п.3.1 договора истец обязался обеспечить поддержание общественного порядка на определенной договором территории, а ответчик принял на себя обязательство по оплате предоставляемых истцом услуг в порядке и сумме, определенных в п.п. 4.1-4.3 договора. Дополнительным соглашением от 23.11.2000 N 1 к договору стороны изменили размер платы за оказанные услуги.

Ответчиком взятые на себя обязательства в части полноты и своевременности оплаты предоставляемых услуг за период с сентября 2000 г. по март не были выполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.

Анализируя представленные в соответствии со ст. 59 АПК РФ доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнял свои обязательства по обеспечению и поддержанию общественного порядка на вверенной ему по договору территории. Данное обстоятельство подтверждается двусторонними актами выставлений постов милиции, отсутствием каких-либо претензий к охране у ответчика до момента предъявления истцом уведомления от 02.02.2001 N 63/198 о расторжении договора с 01.03.2001.

Представленные ответчиком доказательства ненадлежащего обеспечения охраной, а именно: акты от 31.01.2001, 16.02.2001, 19.02.2001 правомерно не приняты судом в качестве надлежащих ввиду их одностороннего составления.

Расчет суммы задолженности подтвержден актами взаиморасчетов сторон.

Доказательств отсутствия достаточных денежных средств для удовлетворения требований истца по спорному договору ответчиком в обоснование своих возражений по иску не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать в соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ субъектом обязательство по договору собственника имущества ответчика, на чем настаивало Московское объединение "Музеон".

Каких-либо иных доказательств в подтверждение возражений против удовлетворения иска заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела, в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 174 АПК РФ, не подлежат рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений норм права по делу не установлено.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.04.2001 и постановление от 19.06.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10284/01-68-129 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.