Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2001 г. N КГ-А40/4042-01 Суд взыскал с подрядчика часть аванса, уплаченного ему заказчиком, т.к. перечисленная сумма превысила стоимость имущества, фактически изготовленного до момента получения уведомления заказчика об отказе от договора, и отказал подрядчику во встречном иске о взыскании стоимости остального изготовленного имущества, т.к. заказчик надлежаще уведомил его об отказе от изготовления и получения оставшегося имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2001 г. N КГ-А40/4042-01

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Клуб Старгейзер К" о понуждении Инженерной фирмы "АПА-Проект" передать автомобиль-павильон, о взыскании основной задолженности в размере 1614637 руб. 20 коп. и пени на сумму 161467 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлен и принят судом к рассмотрению встречный иск на 3784642 руб. 40 коп., составляющих задолженность за автомобили и 315386 руб. 86 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 03.04.2001 с учетом определения от 11.04.2001 об исправлении арифметической ошибки иски удовлетворены частично с применением взаимного погашения задолженности.

В результате с ответчика в пользу истца взыскано 1230227 руб. 20 коп. основной задолженности, остальные взаимные требования сторон друг к другу оставлены без удовлетворения.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 29.05.2001 оставлено без изменения.

Считая решение незаконным, Инженерная фирма "АПА-Проект" направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их изменить в пользу ответчика как по основному, так и по встречному иску.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 20.10.99 N 1/99 ответчик обязался изготовить для истца 20 автомобилей-павильонов.

Заказчик согласно п.2.2 договора в порядке аванса перечислил подрядчику 30% стоимости автомобилей-павильонов (80400 долларов США), кроме того, истец перечислил ответчику 56280 долларов США в порядке предоплаты, хотя по договору (п.2.2) оплата готовых автомобилей-павильонов в размере 10% с учетом аванса должна была производиться "перед непосредственным получением каждого готового автомобиля".

Как установил суд, фактически подрядчик после изготовления оформил передачу заказчику 7-ми автомобилей-павильонов.

Письмом от 22.11.2000 N 149 истец фактически отказался от дальнейшего исполнения договора.

Поскольку перечисленная заказчиком подрядчику сумма превышала стоимость 7-ми автомобилей-павильонов, он обоснованно потребовал возврата разницы в суммах.

Встречный иск подрядчика составляют денежные средства, составляющие стоимость остальных не поставленных по договору автомобилей-павильонов.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении этих требований, так как они не соответствуют условиям договора, а заказчик отказался от изготовления и получения оставшихся автомобилей-павильонов.

Что касается утверждения ответчика о допущенной судом ошибке в подсчете размеров взысканной с него госпошлины, то представленный к жалобе расчет госпошлины составлен исходя из того, что судом взыскано 1499337 руб. 40 коп., в то время как решением суда взыскано 1230227 руб. 20 коп.

При наличии оснований ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке, установленном ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения возможной арифметической ошибки в подсчете размера взысканной госпошлины.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленные судами первой и апелляционной инстанций, так как ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 03.04.2001 и постановления от 29.05.2001 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.04.2001 и постановление от 29.05.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7817/01-53-114 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.