Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2001 г. N КГ-А40/4068-01 Рассмотрев иск в пределах требований, уточненных истцом в процессе рассмотрения дела, суд взыскал солидарно с ответчиков (основного должника и поручителя) задолженность за переданные по договору купли-продажи векселя и проценты за пользование чужими денежными средствами, установив, что спорное денежное обязательство не исполнено ответчиками в обусловленные сроки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2001 г. N КГ-А40/4068-01

Общество с ограниченной ответственностью "Берта-С" (ООО "Берта-С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корн и К°" (ООО "Корн и К°"), как поручителю, и предпринимателю без образования юридического лица Мосянину С.В. (ПБОЮЛ Мосянин С.В.), являющемуся должником, о взыскании 250000 руб. задолженности по оплате за переданные векселя и 95000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2001 года по делу N А40-36743/00-48-348, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 июня 2001 года, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 250000 руб. долга и 65200 руб. процентов исходя из учетной ставки ЦБ Российской Федерации - 33% годовых, в остальной части иска отказано. При разрешении спора суды руководствовались ст.ст. 309, 310, 314, 361, 362, 363, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что между истцом и предпринимателем Мосяниным С.В. заключен договор купли-продажи, во исполнение условий которого истец передал предпринимателю, а последний обязался в обусловленный срок возвратить истцу денежную сумму в размере 250000 руб., что обязательство по оплате за переданные векселя обеспечено поручительством ООО "Корн и К°", что обязательство по уплате за приобретенные векселя ответчиками не исполнено, что проценты подлежат взысканию исходя из учетной ставки ЦБ Российской Федерации - 33% годовых, установленной на момент предъявления иска.

В кассационной жалобе ООО "Корн и К°" просит упомянутые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Корн и К°" отказать.

По мнению заявителя, суд, взыскав сумму процентов солидарно с ответчиков, вышел за пределы требований истца, в связи с чем нарушил п. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 5 п. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, судом необоснованно не применена ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор подписан генеральным директором ООО "Корн и К°" с превышением полномочий, определенных уставом общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, предприниматель Мосянин С.В. направил своего представителя с доверенностью б/н от 12 апреля 2001 года, полномочий на осуществление представительства в арбитражных судах не содержащую, в связи с чем представитель не был допущен к участию в заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей сторон и проверив законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора суд обеих инстанций правильно определил характер спорных правоотношений и предмет доказывания по делу, с надлежащей полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и, установив, что спорное денежное обязательство в обусловленные сроки ответчиками, обязанными по нему, не исполнено, правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя, представленные последним в обоснование требований об отмене обжалованных судебных актов, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Материалами дела (л.д. 78) подтверждается, что истец воспользовался упомянутым процессуальным правом и, до принятия решения по делу уточнив исковые требования, просил суд взыскать как сумму основного долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно с обоих ответчиков.

Из содержания обжалованных судебных актов следует, что дело рассмотрено с учетом данного ходатайства истца и в резолютивной части решения первой инстанции содержатся выводы об удовлетворении каждого из заявленных исковых требований.

Таким образом, довод заявителя о том, что суд, разрешая настоящий спор, вмешался в сферу правомочий сторон, связанных с процессом и предметом спора, и нарушил п. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 5 п. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами, имеющимися в деле, и противоречит нормам процессуального законодательства.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и ООО "Корн и К°" не является надлежащим ответчиком по делу, также опровергается материалами, имеющимися в деле, и противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заключившее сделку с превышением полномочий, несет перед контрагентом все обязанности и ответственность за ее неисполнение, если впоследствии сделка не одобрена представляемым.

По смыслу норм гражданского законодательства, определяющих правила договорных отношений, предписания ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют только в том случае, если неуправомочный может выступать стороной по совершенным им сделкам. Из содержания спорных сделок такой вывод не следует.

В связи с изложенным и учитывая положения ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также то обстоятельство, что гарантийное обязательство (письмо) в установленном порядке ООО "Корн и К°" не оспорено, суд обеих инстанций правомерно не применил ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно определил состав ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 7 июля 2001 года по делу N А40-36743/00-48-348 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Корн и К°" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа 11 июля 2001 года по делу N КГ-А40/4068-01, отменить.