Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2001 г. N КГ-А41/4108-01 Суд обязал конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов требования истца к должнику, основанные на ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи имущества, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих размер заявленных истцом требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2001 г. N КГ-А41/4108-01

определением Арбитражного суда Московской области от О3.05.2001 по делу N А41-К1-7810/97, КП-37/2001 на основании ст.ст. 55, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением жалобы ООО "Эквип-холл" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Климовский машиностроительный завод" установлен размер требований данного конкурсного кредитора в сумме 2136363 руб. с обязанием конкурсного управляющего должника включить указанную сумму в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность данного судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

Конкурсный управляющий ЗАО "КМЗ" обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой содержится просьба об его отмене, как вынесенного без учета несоразмерности установленной суммы требований цене приобретенного кредитором имущества согласно договору купли-продажи N 12/Д-17 от 21.06.2000.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что требования ООО "Эквип-холл" неправомерны, поскольку договорные обязательства ЗАО "КМЗ" не нарушены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "КМЗ" дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Эквип-холл" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ТО МО ФСФО оставил результат проверки законности обжалованного определения на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон по жалобе, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.

Жалоба ООО "Эквип-холл" на действия конкурсного управляющего ЗАО "КМЗ" рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 75, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и при правильном применении ст.ст. 15, 307, 393, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, размер требований ООО "Эквип-холл" в сумме 2136363 руб. основан на ненадлежащем исполнении обязательств ЗАО "КМЗ" по договору купли-продажи имущества должника N 12/Д-17 от 21.06.2000, заключенному в соответствии со ст. 86 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" между арбитражным управляющим должника и ООО "Эквип-холл", признанного победителем торгов согласно протоколу N 6 от 24.05.2000 комиссии по продаже отдельно стоящего производственного здания "Кузнечно-заготовительный цех N 4".

При признании правомерным требования истца о применении к должнику предусмотренной договором сторон ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче покупателю паспорта БТИ на нежилое помещение в виде начисления неустойки в размере 72000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из условий пунктов 2.1.5 и 5.3 договора N 12/Д-17 от 21.06.2000, ст.ст. 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказанности представленными в дело документами факта нарушения продавцом указанного обязательства.

Заявитель кассационной жалобы ошибочность вывода суда первой инстанции со ссылками на материалы дела не доказал.

При признании правомерным требования истца о возмещении убытков в сумме 535206 руб., являющихся затратами на восстановительные работы разрушенной в результате обрушения пролетных строений здания цеха кровли, произошедшего 17.06.2000 согласно письму арбитражного управляющего ЗАО "КМЗ" от 18.07.2000, т.е. после заключения спорного договора купли-продажи и до возникновения у покупателя права собственности на приобретенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий пункта 2.2.7 договора, а также правил, установленных ст.ст. 15, 393, ч. 2 ст. 223, ст.ст. 469, 475, 549, 551, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, и содержания п. 1.1 договора N 12/д-17 от 21.06.2000, акта приема-передачи недвижимости от 04.10.2000, свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2000.

Правильные выводы суда первой инстанции о применимом праве и размере ущерба, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ЗАО "КМЗ", заявителем жалобы не опровергнуты.

При признании правомерным требования истца о возмещении убытков по восстановлению инженерной инфраструктуры в размере 1515657 руб., подтвержденной сметой по восстановлению системы инженерных коммуникаций, составленной имеющим соответствующее разрешение ООО "Трансстройсервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из принятых на себя и не исполненных ЗАО "КМЗ" обязательств согласно п. 2.1.4 договора сторон, п. 3 акта приема-передачи недвижимого имущества от 04.10.2000, правил ст.ст. 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непредставления конкурсным управляющим ЗАО "КМЗ" соответствующих ст.ст. 56, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих размер указанного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2001 года по делу N А41-К1-7810/97, КП-37/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.