Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2001 г. N КГ-А40/4113-01 Определение суда о принятии отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении должника является законным и обоснованным, какие-либо основания для отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и продления срока конкурсного производства отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2001 г. N КГ-А40/4113-01

определением от 16 мая 2001 года Арбитражного суда города Москвы принят отчет конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Автоматизированные системы газовой очистки" (далее ОАО "Автоматизированные системы газовой очистки") Богочарова В.И. о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, завершено конкурсное производство в отношении должника ОАО "Автоматизированные системы газовой очистки", в удовлетворении письменных ходатайств кредиторов ОАО "Рязанская ГРЭС" и ОАО "СПК "Мосэнергострой" об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего Богочарова В.И. и продлении срока конкурсного производства в отношении должника отказано.

Определением от 21 июня 2001 года отказано кредиторам ОАО "Рязанская ГРЭС" и ОАО "СПК "Мосэнергострой" в принятии апелляционной жалобы на определение от 16 мая 2001 года на основании п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 года N 11 в связи с тем, что судебные акты о завершении конкурсного производства обжалованию не подлежат.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение от 16 мая 2001 года полностью и принять новое решение об отказе в ходатайстве конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и об удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев, поскольку определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд при завершении конкурсного производства не оценил обоснованности списания дебиторской задолженности ООО "Карачай ЛТД" в размере 2920704,7 руб., судом не дана оценка доводам заявителя жалобы о завышении расходов на конкурсное производство, судом не приняты во внимание данные оценки о рыночной стоимости объекта недвижимости, не все кредиторы были извещены судом о дате и времени судебного заседания, а также судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства.

В заседании кассационной инстанции представители заявителей привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Арбитражный управляющий возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заседаниях комитета кредиторов ОАО "Автоматизированные системы газовой очистки" 4 ноября 2000 года, 5 декабря 2000 года, 27 апреля 2001 года были приняты решения об утверждении сметы расходов конкурсного производства должника, об утверждении результатов оценки, о продаже недвижимого имущества, о продаже акций и векселей, об утверждении отчета конкурсного управляющего должника Богочарова В.И. Заявители принимали участие в заседаниях комитета кредиторов, и по результатам голосования были приняты решения большинством голосов. Решения комитета кредиторов ОАО "Автоматизированные системы газовой очистки" в судебном порядке не оспорены.

Довод заявителей о том, что доверенность на Богданову Ю.А. от 21 марта 2000 года N 23/787, выданная Генеральным директором ОАО "Рязанская ГРЭС" Шумиловым Т.И., недействительна, не может быть принят во внимание, поскольку данная доверенность не оспаривалась и не отзывалась в установленном законодательством порядке. Заявителем не представлено доказательств подложности подписи руководителя ОАО "Рязанская ГРЭС" на указанной доверенности.

Требования заявителей о признании необоснованным списания арбитражным управляющим дебиторской задолженности ООО "Карачай ЛТД" в размере 2920704,7 руб. необоснованны, поскольку в обоснование этих требований никаких доказательств в суд не представлено.

Расходы на ведение конкурсного производства подтверждаются материалами, имеющимися в деле: договорами, актами приема-сдачи работ, счетами-фактурами, платежными поручениями. Смета расходов на ведение конкурсного производства и результаты оценки недвижимого имущества, проведенной независимым оценщиком ЗАО "Управляющая компания "ОЛМА", были утверждены на заседании комитета кредиторов ОАО "Автоматизированные системы газовой очистки" 4 ноября 2000 года. В установленном порядке решение комитета кредиторов ОАО "Автоматизированные системы газовой очистки" не оспаривалось.

Доводы заявителей о том, что конкурсные кредиторы не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания и судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, поскольку суд для ознакомления с материалами дела предоставил 15-минутный перерыв, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заседании Арбитражного суда города Москвы 16 мая 2001 года принимали участие конкурсные кредиторы, в том числе и заявители.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ознакомления заявителей с материалами дела судом был объявлен перерыв на время, предложенное заявителями, что подтверждается протоколом судебного заседания и арбитражным управляющим в заседании кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда основаны на материалах дела, при принятии определения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 16 мая 2001 года по делу N А40-50556/99-88-65"Б" Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.