Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2001 г. N КГ-А40/4114-01 Суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения принятого по агентскому договору обязательства, поскольку именно ответчик, будучи должником по спорному договору, был обязан принять все возможные меры к своевременному прекращению своего обязательства, но не сделал этого

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2001 г. N КГ-А40/4114-01

ОАО "Афанасий-Пиво" обратилось с иском к ЗАО "Евро РСЦЖ Максима" об изменении условий п.2 дополнительного соглашения от 09.06.2000 к договору N 225 от 01.06.2000 в части изменения стоимости работ до 567050 руб. 42 коп. Истец также просил обязать ответчика передать видеокассету формата "Веtakam" с версиями видеоролика пиво "Золотистое" с исключенными из его содержания титрами "не для коммерческого использования" и взыскать рублевый эквивалент 2044,42 долл. США неустойки, что составляет 57486 руб.

Решением от 09.04.2000 в иске об изменении цены договора отказано. В остальной части иск удовлетворен.

Постановлением от 08.06.2001 решение изменено. В части исключения из видеоролика слов "не для коммерческого использования" в иске отказано. В части взыскания неустойки решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Евро РСЦЖ Максима" просит отменить решение от 09.04.2000 в части взыскания неустойки и отказать в иске.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представитель ОАО "Афанасий-Пиво" выступил против.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2000 у ЗАО "Евро РСЦЖ Максима" возникло обязательство передать ОАО "Афанасий-Пиво" видеоролик на кассете "Веtakam" и отчет об исполнении агентского договора. Между тем, как видно из материалов дела, видеокассета и отчет переданы 28.11.2000.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для взыскания неустойки не противоречит п.5.1 приложения N 1 от 09.06.2000 к договору, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств агент уплачивает принципалу пеню 0,4% от стоимости невыполненных или ненадлежаще выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Довод ЗАО "Евро РСЦЖ Максима" относительно того, что ОАО "Афанасий-Пиво" имело возможность направить своего представителя для получения видеокассеты и отчета, отклоняется.

ЗАО "Евро РСЦЖ Максима", будучи должником, обязано было принять все необходимые меры к прекращению своего обязательства. В частности, оно могло своевременно направить видеокассету и отчет по почте. Однако все необходимые и возможные меры должник не предпринял. Следовательно, в данном случае с его стороны имело место гражданско-правовое нарушение, за совершение которого судом правомерно взыскана неустойка.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2001 года по делу N А40-8096/01-67-96 в части взыскания с "Евро РСЦЖ Максима" неустойки в сумме 57486 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.