Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2001 г. N КА-А41/4028-01 Рассматривая иск о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания с истца налога на прибыль и штрафа за неуплату данного налога в результате необоснованного неотражения внереализационных доходов, необходимо установить природу спорных денежных средств (оплата по хозяйственному договору, безвозмездное финансирование), определив конкретные нормы налогового законодательства, позволяющие включать или не включать спорную денежную сумму в объект обложения налогом на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2001 г. N КА-А41/4028-01

решением от 17.04.2001 г. Арбитражного суда Московской области частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Техноэкс", признано недействительным постановление Инспекции МНС России по г. Люберцы от 14.05.99 N 38/1 в части взыскания налога на прибыль в сумме 357019 руб. (п. 1.1), штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 65715 руб. (из п. 2.5), а также п. 2.6 оспариваемого постановления. В части п. 1.2 описательной части постановления ответчика производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС России по г. Люберцы просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части признания недействительным оспариваемого постановления в отношении доначисления налога на прибыль в связи с увеличением налогооблагаемой прибыли истца за 9 месяцев 1998 года на сумму 938808 руб. в результате необоснованного неотражения истцом внереализационных доходов - кредиторской задолженности, 3-х летний срок исковой давности по которой истек.

Представитель Инспекции МНС России по г. Люберцы в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение суда в части признания недействительным постановления ответчика в отношении доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 1998 г. в сумме 328583 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций подлежит отмене как недостаточно обоснованное с передачей дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Удовлетворяя исковые требования истца в рассматриваемой части, суд первой инстанции установил, что налоговым органом неправильно определен начальный момент течения срока исковой давности по кредиторской задолженности, а именно - с момента заключения договора, и без учета срока исполнения его условий. При этом выводы суда по данной позиции не основаны ни на одной норме материального права.

Отменяя решение суда в этой части, суд кассационной инстанции находит, что для вывода о необоснованности привлечения истца к ответственности за совершение вменяемого ему налогового правонарушения суду прежде всего следовало установить природу спорных денежных средств (оплата по хозяйственному договору, безвозмездное финансирование) и уже после выяснения данных обстоятельств определить и применить конкретные нормы налогового законодательства, позволяющие включать или не включать спорную денежную сумму в объект обложения налогом на прибыль.

При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенного надлежит исследовать и дать правовую оценку договорам, заключенным истцом с Российской угольной компанией, и дополнительным соглашениям к ним, а также фактическим правоотношениям, возникшим между сторонами по исполнению условий договора, в том числе по денежным расчетам.

Необходимо также установить, насколько эти обстоятельства установлены в ходе выездной налоговой проверки и отражены в оспариваемом постановлении ответчика.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поэтому отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.04.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17365/01 в части включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы 938808 руб. в результате неотражения внереализационных расходов отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.