Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2001 г. N КГ-А40/4087-01-3 При рассмотрении иска об обязании конкурсного управляющего банка включить в реестр требования конкурсного кредитора, основанные на договоре банковского вклада, с учетом договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо учесть, что спорное правоотношение возникло в результате возбуждения судом дела о банкротстве должника, в связи с чем к нему должно быть применено законодательство о банкротстве кредитных организаций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2001 г. N КГ-А40/4087-01-3

Азиков Л.Н. обратился в суд с жалобой от 10 сентября 2000 года на решение конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк", в которой просил обязать конкурсного управляющего внести его требования в реестр требований кредиторов первой очереди в сумме 10561,80 доллара США, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и всего 25661,54 доллара США по состоянию на 1 февраля 2000 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2000 года в удовлетворении жалобы Азикова Л.Н. от 10 сентября 2000 года на решение конкурсного управляющего отказано. Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим требования Азикова Л.Н. признаны в размере 10696,99 доллара США, что требования Азикова Л.Н. по внесению в реестр требований кредиторов по сумме неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности прекращается начисление процентов, неустоек и иных финансовых санкций по обязательствам кредитной организации, что у ОАО "АБ "Инкомбанк" лицензия на осуществление банковской деятельности была отозвана приказом Банка России от 29 октября 1998 года N 520-0Д (т.88, л.д. 181-184).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 24 мая 2001 года определение от 9 ноября 2000 года в части отказа в удовлетворении жалобы Азикова Л.Н. на решение конкурсного управляющего оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что требование в отношении договорной неустойки до момента отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций не подтверждено, поскольку ссылка кредитора на квитанцию заказного письма без номера от 13 августа 1998 года сама по себе не может быть признана достоверным доказательством заявления вкладчика о расторжении договора банковского вклада, ссылка кредитора на уведомление о вручении заказной корреспонденции N 763 и заявление от 13 августа 1998 года не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы не были приложены кредитором к требованию, заявленному в порядке ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как арбитражным судом рассматривается обоснованность возражений конкурсного управляющего. Апелляционная инстанция указала также, что ссылка кредитора на определение суда общей юрисдикции без номера и даты не может быть принята во внимание в силу ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что акты за подписью двух свидетелей не могут являться достоверным доказательством фактического вручения банку заявления о расторжении банковского вклада и выдачи денежных сумм (т. 201, л.д. 81).

В кассационной жалобе Азиков Л.Н. просит (с учетом дополнения) определение от 9 ноября 2000 года в части оставления без удовлетворения его жалобы и апелляционное постановление от 24 мая 2001 года отменить и обязать конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" включить в реестр первой группы очередности погашения в соответствии с датой подачи сумму договорной неустойки в размере 2340,19 доллара США и сумму внедоговорной ответственности за период с 30 октября 1998 года по 1 февраля 2000 в размере 1794,98 доллара США в их рублевом эквиваленте на 1 февраля 2000 года, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 395, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", на неприменение ст.ст. 314, 837, 840, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 70, 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 36 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", подлежащих применению, на нарушение ст.ст. 7, 33, 52, 59, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель кредитора Азикова Л.Н. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" просил оставить определение от 9 ноября 2000 года в части жалобы Азикова Л.Н. и апелляционное постановление от 24 мая 2001 года без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей кредитора Азикова Л.Н. и конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк", кассационная инстанция находит определение от 9 ноября 2000 года и апелляционное постановление от 24 мая 2001 года в части отказа в удовлетворении жалобы Азикова Л.Н. в части договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими отмене в связи со следующим.

Спорные правоотношения возникли в связи с возбуждением арбитражным судом дела о банкротстве ОАО "АБ "Инкомбанк". Однако ни первая, ни апелляционная инстанции не мотивировали неприменение к этим отношениям норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Кроме того, первой и апелляционной инстанциями не приняты во внимание материалы дела, находящиеся на листах 134-150 тома 71, в числе которых, по утверждению заявителя, находится заказное уведомление о получении 28 июня 2000 года конкурсным управляющим требования о расторжении договора банковского вклада и выдаче его суммы. При этом необходимо иметь ввиду, что требование должника к кредитору о предоставлении кредитором документов, которые у должника имеются, неправомерно.

С учетом изложенного определение от 9 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2001 года в части оставления без удовлетворения жалобы Азикова Л.Н. на решение конкурсного управляющего в части договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п.3 ст. 175, ч.1 и 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить и применить нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно оценить относящиеся к жалобе Азикова Л.Н. доказательства, после чего разрешить жалобу Азикова Л.Н.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

определение от 9 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2001 года по делу N А40-35610/98-95-27Б Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении жалобы Азикова Л.Н. на решение конкурсного управляющего в части договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Указанные определение в части жалобы Азикова Л.Н. и постановление в остальной части оставить без изменения.