Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2001 г. N КГ-А40/4048-01 Рассматривая предъявленный к Минобороны РФ иск об оплате стоимости работ, выполненных по заключенному в рамках государственного оборонного заказа договору, необходимо определить и привлечь к участию в деле государственный орган, выступивший заказчиком по спорному договору и обязанный произвести оплату

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2001 г. N КГ-А40/4048-01

ФГУП "Научно-исследовательский институт прецизионного приборостроения" (далее - институт) предъявило Минобороны России (далее - министерство) иск об оплате стоимости работ по договору от 01.06.96 N 01007/96.

Размер иска составил 417400 руб.

Решением от 23.05.2001 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе института ставится вопрос об отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель института поддержал жалобу.

Представитель министерства выступил против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что министерство не может нести ответственность за финансово-хозяйственную деятельность Управления начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Между тем этот вывод не основан на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Договор и документы, относящиеся к статусу воинской части 34416, надлежащим образом не исследованы. Между тем институт в обоснование своих требований ссылался на то, что в спорных отношениях, возникших в связи с выполнением государственного оборонного заказа, в качестве заказчика и стороны договора выступило министерство в лице воинской части 34416.

В результате суд первой инстанции сделал недостаточно обоснованный вывод о возникновении прав и обязанностей по договору от 01.06.96 N 01007/96 у Управления начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

На основе надлежащего исследования материалов дела суду необходимо установить, в чьих интересах и от имени какого лица действовало должностное лицо, подписавшее договор, а также документы, относящиеся к его исполнению. Выводы по вопросу о том, почему суд считает то или иное лицо стороной, обязанной перед институтом, должны быть изложены в мотивировочной части постановления.

При необходимости следует принять меры к привлечению к участию в деле надлежащих сторон.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2001 по делу N А40-13689/01-16-160 отменить, дело передать на новое рассмотрение.