Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2001 г. N КА-А41/4122-01 Рассматривая иск о признании недействительным постановления главы муниципального образования в части предоставления в аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу железнодорожный путь, необходимо уточнить, на чем основаны права истца на спорный участок, а также размер участка, на котором расположен железнодорожный путь

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2001 г. N КА-А41/4122-01

решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.05.2001, признаны недействительными постановления Главы г. Королева N 1409 от 28.10.98 и N 815 от 14.06.2000 г. в части предоставления в аренду ООО ТФ "Лобо" и ЗАО "Метатр" земельного участка площадью 613,03 кв.м, на котором расположен железнодорожный путь, принадлежащий ТОО ПКТД "Аист". В части требований по земельному участку, на котором расположена автодорога, в иске отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что постановления Главы г. Королева в оспариваемой части противоречат ст. 37 ЗК Российской Федерации.

В кассационных жалобах Администрация г. Королева и ЗАО "Метатр" просят об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм процессуального права: ст.ст. 59, 103, 127, 158 АПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителей, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ТОО ПКТД "Аист", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 15.03.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 г. по делу N А41-К2-11640/00 Арбитражного суда Московской области подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены следующие требования: о признании частично недействительными постановлений Главы г. Королева о предоставлении ответчиком земельных участков по адресу: г. Королев Московской области, Фрунзенский тупик N 1, на которых расположены автодорога и железнодорожный путь, и правоустанавливающих документов ответчиков на указанные земельные участки.

Также истец просил суд обязать Администрацию г. Королева выдать ТОО ТД "Аист" документы, удостоверяющие право на земельный участок, на котором расположены автодорога и железнодорожный путь.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования (л.д. 50, 103 т.2) и просил суд признать частично недействительными постановления Главы г. Королева в части земельного участка, на котором расположены железнодорожный путь площадью 613,03 кв. м и автодорога, принадлежащая ТОО ПКТД "Аист".

При этом в своих пояснениях к исковому заявлению (л.д. 50 т.2) истец указывал на незаконность данных постановлений, также в части изъятия у него вышеназванных земельных участков, приводил основания незаконности их изъятия без расторжения существующего договора аренды.

Однако решением суда признаны недействительными оспариваемые постановления в части предоставления земельного участка третьим лицам. При этом пункт об изъятии всего участка у истца остался действовать в неизменном виде.

При таких обстоятельствах, данное решение противоречиво и неисполнимо.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить требования ТОО ПКТД "Аист" и рассмотреть их в соответствии со ст.ст. 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела.

При этом необходимо более тщательно исследовать договор аренды земельного участка, расположенного под объектами приватизации, заключенный 14.06.94 между Администрацией г. Королева Московской области и истцом сроком на 50 лет, N 114 (л.д. 78-83 т.1), а также договор купли-продажи N 2 КП/ФИ от 06.11.92, заключенный между Фондом имущества г. Калининграда и ТОО ПКТД "Аист", в соответствии с которым истец приобрел в собственность ранее арендованное им имущество.

Администрация г. Королева указывает в своей кассационной жалобе на то, что в п. 3.3 договора купли-продажи N 2КП/ФИ от 06.11.92 предусмотрено, что условия аренды земельных участков, закрепленных за вышеуказанными зданиями, сооружениями, определяются в отдельных договорах, заключаемых покупателем с собственником или уполномоченным им органом в соответствии с действующим законодательством.

Из договора аренды земельного участка от 14.06.94 г. следует, что земельный участок предоставлен в аренду истцу 13951 кв.м под продбазу.

Ни в договоре купли-продажи имущества, ни в договоре аренды земельного участка не указан размер железнодорожного пути.

Таким образом, для того, чтобы определить, вошел ли в состав проданного впоследствии истцом третьим лицам имущества железнодорожный путь, суду необходимо было тщательно исследовать вышеназванные договоры, определив размер земельного участка, на котором расположен этот железнодорожный путь.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.03.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 г. по делу N А41-К2-11640/00 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.