Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2001 г. N КГ-А40/4119-01 Отказ в иске к поручителю о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства, обоснован, поскольку между кредитором и должником имела место новация, прекратившая все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, в том числе и поручительство

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2001 г. N КГ-А40/4119-01

Центральный Банк Российской Федерации (заимодавец) в лице Главного управления Банка России по городу Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации Томской области (поручитель) о взыскании на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ 62093678 руб. долга и 24481322 руб. процентов по договорам поручительства N 3 от 16.11.98, N 1 и 2 от 20.04.99 в связи с неисполнением Акционерным коммерческим банком "СБС-Агро" (заемщик) обязательств по генеральному соглашению от 28.10.98 N 348.

Определением от 03.11.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечен АКБ "СБС-Агро".

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по Генеральному соглашению от 28.10.98 N 348 истец под поручительство субъектов Российской Федераций, в том числе Томской области, предоставил АКБ "СБС-Агро" кредит в сумме 5860668000 рублей. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнены не были, а потому в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручители должны нести солидарную ответственность перед заимодавцем в пределах суммы, на которую выдано поручительство.

Решением от 07.05.2001 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для возложения ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита на поручителя.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 07.05.2001 в связи с его недостаточной обоснованностью и неправильным применением судом норм гражданского и бюджетного законодательства и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что Администрация Томской области, несмотря на указание в договоре поручительства о солидарной ответственности, несет субсидиарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним обязательств по возврату суммы кредита. Указанный вывод следует из ст. 115 Бюджетного кодекса РФ, которая регулирует отношения, возникшие из обязательств, одной стороной которых является субъект Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из ст. 8 Федерального закона РФ "О введении в действие Бюджетного кодекса РФ" следует, что нормы кодекса применяются к отношениям, возникшим из договоров, одной из сторон которых является орган государственной власти и управления или орган местного самоуправления, и не прекратившимся до 01.01.2000. Отношения между сторонами по делу, возникшие из генерального соглашения N 348 от 28.10.98 и договоров поручительства N 3 от 16.11.98. N 1 и 2 от 20.04.99, на дату введения в действие Бюджетного кодекса РФ не прекратились, а потому его нормы распространяются на эти отношения.

Правильно применены судом и нормы статей 367 и 399 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 08.05.2001 Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-104/01-105-146) утвердил мировое соглашение между АКБ "СБС-Агро" и кредиторами, в том числе ЦБ РФ. Указанное определение вступило в законную силу. С заключением мирового соглашения денежные обязательства АКБ "СБС-Агро" перед его кредиторами новированы в новые обязательства по погашению долгов денежными выплатами и передачей имущества. В соответствии с ч.3 ст. 414 Гражданского кодекса РФ новация прекращает и дополнительные обязательства, связанные с первоначальным. В связи с прекращением поручительства основания для удовлетворения иска ЦБ РФ отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 7 мая 2001 года по делу N А40-38690/00-97-115 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.