Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2001 г. N КГ-А40/4109-01 Рассматривая иск о взыскании с заемщика по кредитному договору процентов и неустойки, необходимо выяснить, был ли он надлежащим образом извещен банком-займодавцем о зачислении кредитных средств на его специальный счет, в связи с чем он имел бы возможность для их использования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2001 г. N КГ-А40/4109-01

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (ОАО "Альфа-банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ижмолоко" (ЗАО "Ижмолоко") о взыскании 2441315 руб. 77 коп. по кредитному договору N 51536 от 27 апреля 2000 года с дополнительным соглашением N 1, составляющих в том числе 483159 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 53529 руб. 84 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 105416 руб. 67 коп. процентов кредитору (маржи), 11085 руб. 42 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов кредитору (маржи), 1788124 руб. 11 коп. неустойки за просрочку возврата кредита.

Определением от 19 февраля 2001 года в порядке ст. 39, п. 1 ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

До принятия решения судом в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 2443753 руб. 07 коп.

Решением суда от 19 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 мая 2001 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1662534 руб. 73 коп., в том числе 494618 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 107916 руб. 67 коп. процентов (маржи), 50000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 10000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов (маржи), 1000000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку возврата неиспользованного кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на условия договора, сообщение истца ответчику о предоставлении кредита, а также письмо истца о необходимости перечисления денежных средств в федеральный бюджет, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность суммы неустойки за просрочку возврата кредита, штрафа за просрочку возврата неиспользованного кредита последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ЗАО "Ижмолоко" просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом обеих инстанций необоснованно не применена к спорному кредитному договору ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сделка не соответствует ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ст. 62 Федерального закона от 31 декабря 1999 года N 227 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год". Кроме того, как считает заявитель, судом не применены подлежащие применению ст.ст. 433, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан неправильный вывод о том, что спорный кредитный договор является заключенным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "Альфа-Банк" и Министерства финансов Российской Федерации возражали против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Министерство сельского хозяйства Российской Федерации своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

Согласно ст.ст. 124 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда должны быть законными и обоснованными.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, если при их принятии судом правильно определен характер спорного правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, сделаны обоснованные и правомерные выводы по существу рассматриваемого спора и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Обжалованные судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям ст.ст. 124 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом при их принятии не были с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, согласно п.4.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора, а также п. 229 Соглашения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и ОАО "Альфа-банк" от 24 апреля 2000 года и п. 13 Положения об использовании и возврате средств специального бюджетного фонда льготного кредитования организаций агропромышленного комплекса в 2000 году (утв. приказом Минсельхозпрода Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 14 апреля 2000 года N 308, 41и), во исполнение которых спорный кредитный договор был заключен, кредитор обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем предоставления кредита, письменно известить заемщика о зачислении денежных средств на специальный счет последнего.

При вынесении обжалуемых судебных актов судом не был выяснен с достаточной полнотой вопрос о том, был ли надлежащим образом извещен заемщик (ЗАО "Ижмолоко") о предоставлении ему кредитных средств.

Учитывая, что из имеющихся на листах дела 37, 39-40 документов (письмо, почтовое уведомление) надлежащее извещение ответчика о предоставлении ему кредита с бесспорностью не следует, вывод суда о том, что ответчик был своевременно оповещен о зачислении кредитных средств на его специальный счет, в связи с чем имел возможность для их использования, положенный в основу обжалованных решения и постановления, не может быть признан достаточно обоснованным и нуждается в проверке.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что надлежащее исследование упомянутых обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, решение и постановление апелляционной инстанции в силу п. 3 ст. 175 и ч. 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо оценить все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе и спорный договор, установить, какое нарушение договорных обязательств было допущено ответчиком при условии позднего извещения последнего о поступлении кредитных средств, какую ответственность и за какой период ответчик должен нести при указанных обстоятельствах, при необходимости затребовать дополнительные документы и с учетом ст. 56, 57, 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2001 года по делу N А40-5261/01-42-80 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.