Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2001 г. N КГ-А40/4148-01 Отказ в иске о взыскании упущенной выгоды обоснован, т.к. истец не доказал наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком поручения истца о перечислении денежных средств и возникшими у него убытками в виде упущенной выгоды, поскольку не представил подтверждений тому, что заявленная ко взысканию сумма могла быть им получена и что ее размер соответствовал бы сумме исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2001 г. N КГ-А40/4148-01

Благотворительный фонд Терешковой обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку "Центральный О.В.К." о взыскании 23807 долларов США убытков в виде упущенной выгоды, заключающейся в неполучении прибыли.

До принятия решения судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы исковых требований на 9157 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 июня 2001 года по делу N А40-5889/01-29-88, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что истец не доказал наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением по задержке перевода денежных средств и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды, а также что такая прибыль могла быть им получена и что ее размер соответствовал бы заявленной сумме исковых требований.

В кассационной жалобе Благотворительный Фонд Терешковой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящее дело, недостаточно полно исследовал все доказательства по делу, которые фактически подтверждают размер упущенной выгоды, в связи с чем принял обжалуемые судебные акты с нарушением ч. 1 ст. 59, ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильным применением ст.ст. 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил обжалованные судебные акты отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки заболевшего представителя. Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать на основании ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно ст. 176 Арбитражного кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами, имеющимися в деле, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2001 года по делу N А40-559/00-47-7 Банк "Центральный О.В.К." (ответчик) признан невыполнившим указание клиента (истца) о перечислении денежных средств по заявлению на перевод, в связи с чем и на основании ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации с банка были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя иск по настоящему делу, Благотворительный фонд Терешковой ссылается на то, что при своевременном перечислении денежных средств по его поручению он имел бы возможность получить прибыль, заключив с Содбизнесбанком депозитный договор с применением ставки банка в размере 18% годовых.

Согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь упомянутыми нормами права, полно и всесторонне исследовав документы, представленные истцом в обоснование своих требований, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком поручения истца о перечислении денежных средств и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, поскольку не представил подтверждений тому, что заявленная ко взысканию сумма неполученной прибыли могла быть им получена и что ее размер соответствовал бы сумме исковых требований.

Учитывая, что представленные в обоснование иска письма Содбизнесбанка, датированные 2001 годом (л.д. 62-64), безотносимы к подтверждению возможности получения истцом в декабре 1998 года при обычных условиях хозяйственного оборота истребуемой ко взысканию суммы прибыли, оснований полагать обратное не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2001 г. по делу N А40-5889/01-29-88 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.