Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2001 г. N А41/4121-01 Суд обоснованно признал недействительным распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом о передаче помещений, занимаемых истцом на основании договора аренды, другим лицам, т.к. оспариваемое распоряжение издано с превышением полномочий, предоставленных ответчику, поскольку иск об освобождении спорного помещения в связи с расторжением договора аренды не заявлялся, в связи с чем предпринятые комитетом меры носят противозаконный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2001 г. N А41/4121-01

Закрытое акционерное общество "Апогей-пром" обратилось в суд с иском о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом города Дубны от 2 ноября 2000 года за N 343, ссылаясь на то, что указанное распоряжение издано с превышением полномочий и в нарушение Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нарушает права и интересы истца.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением от 15 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 1 июня 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15559/00, требования ЗАО "Апогей-пром" удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом города Дубны Московской области ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное толкование ст. 29 Федерального закона от 28.08.99 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которым муниципальная собственность подлежит защите наравне с другими формами собственности.

По мнению заявителя, суд, не приняв во внимание должным образом положения названного закона, ошибочно пришел к выводу о нарушении прав истца.

Жалоба подана и Советом депутатов города Дубны Московской области, который полагает, что суд без достаточных оснований не привлек его к участию в деле. Между тем, как указано в жалобе, оспариваемое распоряжение вынесено Комитетом по управлению имуществом в соответствии с депутатским запросом, в связи с чем заявитель полагает, что он также должен был быть участником процесса.

Законность судебных актов арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15559/00 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами - ЗАО "Апогей-пром" и Комитетом по управлению имуществом г.Дубны - был заключен 01.01.97 договор аренды муниципального имущества в виде магазина, расположенного по адресу: г.Дубна, проспект Боголюбова, дом 31.

22 июня 2000 года решением третейского суда указанный договор аренды расторгнут.

В связи с этим 22 ноября 2000 года Комитетом по управлению имуществом г.Дубны было издано распоряжение N 343 "О мерах в связи с расторжением договора аренды", в котором предписывалось управляющему имуществом принять меры к защите муниципальной собственности и его освобождению; передать освобождающиеся помещения в аренду другим лицам; истцу не выдавать разрешений на право осуществления торговой деятельности и т.д.

В результате этого, как пояснил представитель истца, в помещении магазина был отключен свет, испортились продукты питания, предназначенные для продажи, и не выдано разрешение на право занятия торговой деятельностью.

Признавая указанное выше распоряжение N 343 Комитета по управлению имуществом г.Дубны недействительным, судебные инстанции правильно пришли к выводу, что оно издано с превышением полномочий, предоставленных ответчику.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на расторжение договора аренды, этот договор истцом исполнен в добровольном порядке не был.

Иск об освобождении истцом помещения в связи с расторжением договора аренды не заявлялся. В этой связи предпринятые Комитетом по управлению имуществом меры, указанные в распоряжении, противоречили как нормам гражданского законодательства, так и ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Кроме того, Комитет, как орган местного самоуправления, не вправе был давать указание не выдавать ЗАО "Апогей-пром" разрешение на право осуществления торговой деятельности, поскольку по городу Дубне Городской Думой 21.09.97 за N 10-53 был утвержден Порядок выдачи разрешений на право торговли на территории Дубны. Выдача разрешений осуществлялась в соответствии с этим порядком.

Введенный Комитетом запрет нарушал права и интересы ЗАО "Апогей-пром".

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов истца.

В связи с изложенным доводы жалобы о нарушении судом закона нельзя признать правильными.

При рассмотрении кассационной жалобы Совета депутатов г.Дубны кассационная инстанция приходит к выводу, что права и интересы этого органа вынесенными по делу судебными актами ничем не затронуты.

Обсуждение депутатами г.Дубны сложившейся ситуации в связи с расторжением договора аренды между сторонами и нежелание ЗАО "Апогей-пром" освобождать в добровольном порядке занятое помещение не является основанием для привлечения этого органа к участию в рассмотрении конкретного спора, в связи с чем кассационное производство по жалобе Совета депутатов г.Дубны подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 марта 2001 года и постановление от 1 июня 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15559/00 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе Совета депутатов г.Дубны на указанные судебные акты прекратить.