Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2001 г. N КА-А40/4222-01 Отказ в иске о признании недействительным решения МАП РФ о прекращении нарушения законодательства о рекламе обоснован, поскольку размещенная истцом реклама является ненадлежащей, т.к. рекламируемое изделие подлежит обязательной сертификации, однако сертификат соответствия на него отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2001 г. N КА-А40/4222-01

ООО "Эпицентр Маркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным решения и предписания от 11.09.2000 о признании ненадлежащей рекламы защитного капюшона "Феникс", размещенной в марте-апреле 2000 г. в эфире телеканала "СТС-Москва".

Решением суда от 14.05.2001 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения комиссии МАП Российской Федерации от 11.09.2000 отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Эпицентр Маркет" настаивает на отмене решения суда от 14.05.2001 в связи с ошибочным толкованием норм, содержащихся в ст. 1, 32 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ст.7, 17 ФЗ "О сертификации продукции и услуг" от 10.06.1993 N 5151-1, ст. 5, 6, 7 ФЗ "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ, а также подзаконных актов, принятых в соответствии с этими законами. Также истец ссылается на то, что судом не обеспечена защита гражданских прав истца в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Эпицентр Маркет" в марте-апреле 2000 г. осуществлял в эфире телеканала "СТС-Москва" рекламу защитного капюшона "Феникс".

Решением Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 11.09.2000 г. признало указанную рекламу ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п.3 ст.5, п.4 ст.5, п.4 ст.6, абз.2 ст. 7 ФЗ "О рекламе". При этом отмечено, что вопреки информации, идентифицирующей данное изделие как необходимое каждому потребителю в бытовых условиях индивидуальное средство спасения от огня и дыма при пожаре, а также указывающей на термостойкость оболочки и 10 мин. реальной защиты от дыма, реклама не соответствовала требованиям абз.2 ст.7 ФЗ "О рекламе" в части достоверности сведений о назначении и условиях применения капюшона. Кроме того, реклама капюшона "Феникс" произведена при отсутствии лицензии на его производство и без пометки "подлежит обязательной сертификации", т.е. с нарушением п.3 и п.4 ст.5 упомянутого закона.

На основании ст. 29 ФЗ "О рекламе" 11.09.2000 г. МАП России принято решение N НФ/10695 об осуществлении контррекламы.

Оспаривая указанное решение, истец исходит из того, что им при размещении рекламы нарушений п. 4 ст. 5 ФЗ "О рекламе" не допущено. Рекламируемое изделие не подлежит обязательной сертификации. Соответственно реклама не может быть признана ненадлежащей.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения приняты ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в рекламе защитного капюшона "Феникс" содержится визуальная, звуковая, текстовая и графическая информация, идентифицирующая это изделие как необходимое каждому потребителю в бытовых условиях индивидуальное средство спасения от огня и дыма при пожаре. Идентификация произведена на основании гигиенического заключения на это изделие, указывающего область его применения - для спасения при пожарах, защиты кожи лица и слизистой оболочки от жара и дыма, а также от отравляющих газов, выделяемых при горении. При идентификации учитывались и технические условия на изделие, утвержденные генеральным директором и главным инженером предприятия-производителя, определяющие назначение капюшона как средство защиты органов дыхания от продуктов горения при пожаре. Эти технические условия содержат ссылку на код ОКП 256820, относящий изделие к респираторам - фильтрующим средствам индивидуальной защиты органов дыхания, которые в соответствии с группировками Общероссийского классификатора продукции и Перечнем товаров подлежат обязательной сертификации. В связи с этим суд посчитал правильным решение антимонопольного органа, признавшее ненадлежащей рекламу изделия, которое идентифицировано (по назначению) как продукция, к которой законодатель установил обязательное подтверждение соответствия показателей ее качества. Сертификат соответствия, полученный в рамках системы добровольной сертификации аварийно-спасательных средств МЧС России, не признан надлежащим доказательством принадлежности изделия к продукции, не подлежащей обязательной сертификации. Суд отметил, что добровольная сертификация продукции не заменяет обязательную ее сертификацию, осуществляемую соответствующими госорганами исполнительной власти.

Доводы заявителя, как не опровергающие правомерность вывода арбитражного суда, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Предусмотренных ст. 176 оснований для отмены обжалованных судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.05.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40/7820-01-72-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.