Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2001 г. N КА-А41/4175-01 Суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафа и пеней за неуплату налога на прибыль, поскольку каких-либо нарушений истцом правил ведения бухгалтерского учета, повлекших занижение налогооблагаемой базы по названному налогу, в судебном заседании не выявлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2001 г. N КА-А41/4175-01

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Чехову Московской области решением N 407 от 03.10.2000 г. привлекла ЗАО Акционерный коммерческий банк "Традо-Банк" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1663 руб. Этим же решением ЗАО АКБ "Традо-Банк" предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 8313 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1275 руб.

ЗАО АКБ "Традо-Банк" предъявило иск к ИМНС РФ по г. Чехову о признании недействительным решения от 03.10.2000 г. N 407, а ИМНС РФ по г. Чехову заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО АКБ "Традо-Банк" штрафа в сумме 1663 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2001, исковые требования ЗАО АКБ "Традо-Банк" удовлетворены и решение ИМНС РФ по г. Чехову от 03.10.2000 N 407 признано недействительным, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Чехову, излагая обстоятельства дела и обосновывая правомерность своего решения от 03.10.2000, просит отменить принятые по делу судебные акты с вынесением нового решения.

При этом указывается, что арбитражный суд при разрешении спора применил не подлежащие применению нормы права (ст. 111 НК РФ, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденное приказом Минфина России от 03.09.97 N 65н), и неправильно истолковал "Порядок учета основных средств, нематериальных активов, их воспроизводства, амортизации и выбытия", утвержденный приказом ЦБ РФ от 18.06.97 N 02-263.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ по г. Чехову поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО АКБ "Традо-Банк" просил оставить эту жалобу без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанций разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом было установлено, что во время проверки истца ответчиком выявлена передача в 1999 на баланс Чеховского филиала АКБ "Традо-Банк" основных средств и малоценных и быстроизнашивающихся предметов (МБП).

В составе основных средств переданы 4 компьютера, а в составе МБП - 5 клавиатур с мышью, 1 принтер и 3 монитора.

При вводе в эксплуатацию МБП истец начислил 100% износ в сумме 21875 руб. с отнесением на расходы филиала, что, по мнению ИМНС РФ по г. Чехову, нарушает п.6 Методических указаний, определяющих порядок организации бухгалтерского учета основных средств на основе Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина России от 03.09.97 N 65Н, и занижает налог на прибыль.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Традо-Банк" и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил их того, что в судебном заседании не нашло подтверждения нарушение истцом правил ведения бухгалтерского учета.

При этом, руководствуясь "Порядком учета основных средств, нематериальных активов, их воспроизводства, амортизации и выбытия", являющимся приложением к "Правилам ведения бухгалтерского учета в банках", утвержденным приказом ЦБ РФ N 02-263 от 18.06.97, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности учета истцом клавиатуры, мыши, принтера и монитора, стоимость которых не более стократного размера минимальной месячной оплаты труда за единицу, в составе МБП. Поэтому в соответствии с п.32 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства РФ N 490 от 16.05.94, износ по ним в размере полной стоимости мог относиться истцом на себестоимость оказываемых банком услуг.

При рассмотрении дела арбитражным судом правильно применены указанные в судебных актах нормы материального права и Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (утвержденные приказом Минфина РФ N 33н от 20.07.98), определяющие порядок организации бухгалтерского учета основных средств на основе Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (утвержденного приказом Минфина РФ от 03.09.97 N 65н).

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, неверной трактовке правовых актов, не могут служить основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, как не опровергающие правомерности выводов арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.01.2001 и постановление от 30.05.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15310/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.