Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2001 г. N КГ-А40/4202-01 Рассматривая иск об обязании ответчика передать в натуре жилую площадь в соответствии с условиями договора о совместной деятельности, необходимо учесть, что распределение квартир по окончании строительства между участниками должно было осуществляться пропорционально внесенным средствам и затратам каждого, установив фактический объем инвестиционной деятельности истцов и их затрат, а также реальную стоимость жилого дома

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2001 г. N КГ-А40/4202-01

Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) и Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации (далее Минэкономразвития РФ) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании закрытое акционерное общество "Конэкс" (далее - ЗАО "Конэкс") передать в натуре, соответственно, 2553,2 кв.м и 5086,0 кв.м жилой площади в соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 14.04.97 N Д3-2.

Решением суда от 08.05.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Минэкономразвития Российской Федерации и ЗАО "Конэкс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 14.04.97 N ДЗ-2 стороны осуществляли совместную деятельность по строительству 3-х секционного индивидуального жилого дома по адресу: Москва, Балаклавский проспект, владение 18.

Во исполнение договорных обязательств Минфин Российской Федерации перечислил ответчику 30000000 руб. (4545706 долларов США). Минэкономразвития Российской Федерации, соответственно, - 56693000 руб. (9051918 долларов США).

Факт получения указанных денежных средств не оспаривается.

В соответствии с предварительным протоколом распределения жилой площади от 01.09.99 Минфину Российской Федерации предполагалось выделить с учетом его доли инвестирования 2553,2 кв.м, Минэконоразвития Российской Федерации - 5086,0 кв.м жилой площади.

Распоряжением первого заместителя Префекта Юго-Западного административного округа от 29.12.2000 N 563-РЗП был утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома по Балаклавскому проспекту, д. 18, корп. 1, общей площадью 18129 кв.м (л.д. 29).

Согласно протоколу распределения жилой площади в доме-новостройке от 09.04.2001 N 99/4-п/1, Минфину Российской Федерации подлежали передаче 32 квартиры общей площадью 2468,5 кв.м, Минэкономразвития Российской Федерации, соответственно, - 61 квартира общей площадью 4830,0 кв.м.

Поскольку размер надлежащей передачи жилой площади не соответствовал условиям договора от 14.04.97 N ДЗ-2, истцы обратились в суд с иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на отсутствие согласования о передаче истцам требуемых площадей в натуре.

Между тем принятое по делу решение нельзя признать правильным, поскольку оно не основано на материалах дела и требованиях закона.

Так, согласно ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений, организаций, распределяется для заселения между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам.

Толкование условий заключенного между сторонами договора и требование ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что распределение квартир по окончании строительства между участниками должно осуществляться пропорционально внесенным средствам и затратам каждого.

Разрешая спор, суд не установил фактического объема инвестиционной деятельности истцов и их затрат, реальную стоимость жилого дома.

Исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для определения долей истцов в общем имуществе, созданном товарищами.

При таком положении принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит оценить представленные сторонами документы о фактических затратах сторон в создании общей долевой собственности, определить доли каждого пропорционально размеру вкладов сторон и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.05.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-11974/01-52-161 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.