Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2001 г. N КГ-А40/4237-01 Решение суда об отказе в иске о взыскании перечисленного по договору на выполнение строительно-монтажных работ аванса подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку судом к участию в деле не был привлечен надлежащий истец - заказчик по спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2001 г. N КГ-А40/4237-01

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Клинский пивокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Фирмы "Конкур Уйгар" 595385,76 доллара США аванса, перечисленного в соответствии с договором от 07.06.99 N 6/к-99.

Решением суда от 15.05.2001 в иске отказано со ссылкой на отсутствие у истца права на отказ от исполнения договора и взыскания суммы аванса.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Клинский пивокомбинат" просит отменить указанное решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика не был допущен к участию в деле, поскольку не имел надлежащим образом оформленных полномочий (доверенность от 14.05.2001 N 135/01/1 была выдана сроком до 14.06.2001).

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ТОО УПР N 2 "Агропроект" (заказчик), ЗАО "Клинский пивокомбинат" (инвестор) и Фирмой "Конкур Уйгар" (подрядчик) был заключен договор от 07.06.99 N 6/к-99 на производство строительно-монтажных работ по устройству полов с керамическим покрытием на строительстве цеха розлива и склада готовой продукции Клинского пивокомбината.

Во исполнение условий договора инвестор перечислил подрядчику аванс в сумме 685685,76 доллара США.

Строительные работы были выполнены и приняты на сумму 903000 долларов США.

Поскольку к установленному в договоре сроку работы не были выполнены, ЗАО "Клинский пивокомбинат" обратился с иском о расторжении договора и взыскании оставшейся суммы аванса.

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на то, что в силу закона и договора право отказаться от договора принадлежит только заказчику. Истец является инвестором и не вправе обращаться в суд с такими требованиями.

Согласно ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, может с согласия истца допустить замену первоначального истца надлежащим истцом.

В материалах дела имеется ходатайство ЗАО "Клинский пивокомбинат" о привлечении к участию в деле надлежащего истца ТОО "Управление проектных работ N 2 "Агропромпроект" - заказчика по договору подряда (л.д. 48).

В удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

При таком положении отказ в иске по мотиву отсутствия права на его предъявление нельзя признать правильным.

В связи с тем, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении ТОО "Управление проектных работ N 2 "Агропроект" к участию в деле, определить правовое положение участников договора подряда, проверить выполнение сторонами договорных обязательств и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.05.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-13098/01-40-176 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.