Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2001 г. N КА-А40/4143-01 Суд обоснованно признал недействительным распоряжение органа местного самоуправления о предоставлении истцу земельного участка на условиях аренды, установив, что земельный участок должен быть закреплен за истцом на правах пользования, поскольку на нем располагается находящееся на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество (здания) и истцом уплачивается земельный налог

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2001 г. N КА-А40/4143-01

Государственное предприятие - некоммерческая фирма услуг "Полет" (в настоящее время в связи с внесением 26.07.2001 изменений в учредительные документы - Федеральное государственное унитарное эксплуатационное предприятие "Полет") предъявило иск к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании недействительным распоряжения ответчика от 14.06.2000 N 930-р МКЗ "Об установлении Государственному предприятию - некоммерческой фирме услуг "Полет" права пользования земельным участком во вл. 15, стр. 1-2 по ул. Верхняя Красносельская на условиях долгосрочной аренды.

В обоснование своих требований истец указал, что строения на данном земельном участке закреплены за ним на праве хозяйственного ведения Госкомимуществом России распоряжением от 07.08.96 N 919-р. Имущественные права на здания подтверждены договором от 13.08.96 N 01-12/1510 о порядке использования государственного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, и свидетельствами о государственной регистрации права.

Поэтому истец обратился в Московский земельный комитет с заявлением от 05.05.99 N ФП-150 по вопросу оформления земельно-правовых отношений земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.15, стр. 1-2. За пользование земельным участком истец уплачивает земельный налог.

Оспоренным распоряжением ответчика от 14.06.2000 N 930-р МКЗ истцу установлено право пользования земельным участком площадью 0,806 га по указанному адресу на условиях долгосрочной аренды сроком на 25 лет для эксплуатации административных зданий и благоустройства прилегающей территории без права коммерческого использования, что противоречит действующему законодательству (ст. 37 ЗК РСФСР) и нарушает право истца на получение земельного участка в пользование.

В качестве третьего лица по делу привлечен Московский земельный комитет (Москомзем).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2001 иск удовлетворен, как законный и обоснованный, и распоряжение ответчика от 14.06.2000 N 930-р МКЗ признано недействительным.

В кассационной жалобе Москомзем просит отменить принятые по делу судебные акты. При этом третье лицо, излагая обстоятельства дела, указывает на то, что ранее спорный земельный участок предоставлялся АО "Разноэкспорт" по договору аренды, поэтому и истцу в силу ст. 37 ЗК РСФСР, ст.ст. 129, 217, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве" этот земельный участок может быть предоставлен на условиях долгосрочной аренды, так как в силу ст. 12 ФЗ "О плате за землю" он не освобожден от уплаты налога на землю и является коммерческой организацией.

В судебном заседании представитель третьего лица и ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд разрешил спор без нарушения требований норм процессуального права, влекущих отмену решения.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления недействительным в случае его несоответствия закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридических лиц.

Поэтому, установив в судебном заседании, что у истца на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, дом 15, стр. 1-2 располагается находящееся на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество (здания), он уплачивает земельный налог, арбитражный суд признал недействительным оспоренное распоряжение ответчика от 16.04.2000 о предоставлении истцу земельного участка на условиях аренды.

При этом арбитражным судом правильно применены указанные в судебном акте нормы материального права, в том числе ст. 37 ЗК РСФСР, а также ст.ст. 2, 15 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования".

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, неверной оценке доказательств по делу и трактовке ст. 37 ЗК РСФСР, Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования", не могут служить основаниями для отмены решения арбитражного суда, как не опровергающие правомерность и обоснованность его выводов.

Не могут служить таким основанием и утверждения третьего лица о необходимости руководствоваться при рассмотрении дела ст.ст. 217, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные нормы права не регулируют отношения по данному спору.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2001 по делу N А40-11918/01-72-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.