Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2001 г. N КГ-А40/4157-01 Контракт на использование имущества на правах полного хозяйственного ведения обоснованно признан судом недействительным, т.к. за ответчиком не могло быть закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, поскольку он не является предприятием, а правопредшественник истца не имел права передавать ответчику спорное имущество, поскольку не являлся его учредителем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2001 г. N КГ-А40/4157-01

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2001 г. N КГ-А40/3600-01

9 июля 1992 г. между Москомимуществом и Российским государственным гуманитарным университетом (РГГУ) был заключен контракт на использование недвижимого имущества в виде стр. 2, д. 25 по ул. Кировоградской на праве полного хозяйственного ведения.

Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы (правопреемник Москомимущества) обратился в арбитражный суд с иском к РГГУ о признании недействительным указанного контракта как не соответствующего Закону РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 г., которым предусмотрено, что субъектом права полного хозяйственного ведения может быть юридическое лицо в организационно-правовой форме предприятия, которым ответчик не является. Кроме того, Москомимущество не создавало РГТУ и не имело права закреплять за ним имущество на праве полного хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2001 года иск удовлетворен со ссылкой на то, что контракт, по поводу которого возник спор, противоречит закону.

В кассационной жалобе РГГУ просит об отмене решения суда как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Ст. 168 ГК РФ устанавливает недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что контракт, по поводу которого возник спор, не соответствует требованиям ст. 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент заключения контракта.

Так, ни истец, ни Правительство г.Москвы не являлись учредителями РГГУ, поэтому они не вправе были закреплять за университетом имущество на каком-либо праве.

РГГУ не является предприятием, в связи с чем за ним не могло быть закреплено имущество на праве хозяйственного ведения.

ДГМИ г.Москвы, являясь правопреемником Москомимущества - стороны контракта, по поводу которого возник спор, вправе в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить настоящий иск.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2001 года по делу N А40-8195/01-89-123 оставить без изменения, кассационную жалобу РГГУ - без удовлетворения.