Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2001 г. N КГ-А40/4133-01 Отказ Высшей патентной палаты Роспатента в удовлетворении жалобы о признании недействительной регистрации наименования места происхождения товара обоснован, т.к. данной регистрацией не нарушены права других производителей, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о производстве товара этого наименования иными производителями до даты приоритета заявки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2001 г. N КГ-А40/4133-01

29 декабря 1995 г. Российским агентством по патентам и товарным знакам (Роспатентом) зарегистрировано обозначение "нарзан" как наименование места происхождения товара. Открытому акционерному обществу "Нарзан" (ОАО "Нарзан"), г. Кисловодск, было выдано свидетельство N 0015/1 на право пользование наименованием места происхождения товара.

По возражению закрытого акционерного общества "Висма" (ЗАО "Висма"), г. Черкесск, 24 февраля 1999 г. Апелляционная палата Роспатента вынесла решение об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе регистрации наименования места происхождения товара.

По жалобе ЗАО "Висма" 22 ноября 2000 г. Высшая патентная палата Роспатента приняла решение об оставлении в силе решения Апелляционной палаты Роспатента.

ЗАО "Висма" обратилось в арбитражный суд с иском к Роспатенту о признании недействительным решения Высшей патентной палаты Роспатента от 22 ноября 2000 г. об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Висма" об отмене регистрации наименования места происхождения товара "нарзан", признании недействительной регистрации наименования места происхождения товара "нарзан" - свидетельства о регистрации N 0015/1 за ОАО "Нарзан".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2001 г., в иске о признании недействительным решения Высшей патентной палаты Роспатента отказано в связи с его недоказанностью.

Определением от 26 апреля 2001 г. производство по делу в части исковых требований о признании недействительной регистрации наименования места происхождения товара "нарзан" - свидетельства о регистрации N 0015/1 за ОАО "Нарзан", г. Кисловодск, прекращено в связи с неподведомственностью данного требования арбитражному суду.

В кассационной жалобе ЗАО "Висма" просит об отмене всех принятых по делу судебных актов как необоснованных.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Роспатента и ОАО "Нарзан" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, кассационная инстанция находит, что определение суда подлежит отмене, оснований к отмене решения и постановления суда не имеется.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (ст. 13 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные указанной нормой, для признания недействительной регистрации обозначения "нарзан" как наименования места происхождения товара.

Так, суд пришел к выводу о том, что регистрация наименования места происхождения товара была произведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 г. (в редакции от 27 декабря 2000 г.), права истца данной регистрацией не нарушены.

Источник "нарзан", давший название минеральной воде, является географическим объектом г. Кисловодска. Доводы истца об использовании слова "нарзан" в наименованиях иных географических объектов, а также в наименованиях воды иных источников, не подтверждают факта вхождения данного слова во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, т.к. не свидетельствуют о производстве товара этого наименования иными производителями до даты приоритета заявки N 95711384/50.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и не могут служить основанием к отмене решения и постановления суда.

Что касается определения о прекращении производства по делу в части признания недействительными регистрации места происхождения товара и выданного свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, то оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 11 ГК РФ решения органов Роспатента, поскольку они приняты в административном порядке и затрагивают гражданские права, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в соответствии с компетенцией, установленной ст.22 АПК РФ.

Учитывая, что возражения против регистрации наименования места происхождения товара и выдачи свидетельства N 0015/1 на право пользование наименованием "нарзан" ОАО "Нарзан" были рассмотрены в порядке, установленном ст.42 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", дело в указанной части прекращено неправомерно.

Отменяя определение о прекращении производства по делу, кассационная инстанция не направляет указанные требования на рассмотрение суда, т.к. суд фактически заявленные требования рассмотрел: суд проверял соответствие произведенной регистрации закону и факт нарушения прав истца данной регистрации. Обжалование произведенной регистрации в Апелляционную палату Роспатента, а затем в Высшую палату Роспатента является соблюдением установленного ст.42 вышеупомянутого законом порядка. Соблюдение установленного порядка позволяет обратиться в арбитражный суд. В качестве ответчика правильно привлечен Роспатент, поскольку обжалуются решения, принятые его органами.

Отменяя определение суда, кассационная инстанция прекращает производство по указанным требованиям, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 26 апреля 2001 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 171, 174-179 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Висма" - без удовлетворения. Определение того же суда от 26 апреля 2001 г. по делу N А40-10655/01-94-65 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.