Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2001 г. N КГ-А40/4316-01 Суд, признавая за военной частью статус юридического лица, удовлетворил иск об оплате потребленной ею тепловой энергии за счет средств федерального бюджета, находящихся на счете Минобороны России как собственника имущества учреждения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2001 г. N КГ-А40/4316-01

МУП ТХ "Теплосервис" (далее - предприятие) предъявило в/ч 55233 и Минобороны России иск об оплате стоимости тепловой энергии на сумму 2185852 руб.

Решением от 28.03.2001 иск удовлетворен. При этом суд постановил взыскать денежные средства со счета, открытого Главному Управлению военного бюджета и финансирования Минобороны России.

Постановлением от 26.06.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал жалобу.

Представитель предприятия выступил против.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения по его долгам отвечает собственник соответствующего имущества.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 01.04.2000 N 21-00 в/ч 55233 получила от предприятия тепловую энергию стоимостью в 2185852 руб. 12 коп. Срок оплаты услуг наступил. Оплата со стороны в/ч 55233 не произведена. Предприятие обратилось к в/ч 55233 с требованием оплатить услуги. Требование осталось без удовлетворения ввиду недостаточности у воинской части денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Довод Минобороны России относительно того, что судебные инстанции вышли за пределы исковых требований и взыскали долг с лица, не участвовавшего в заключении и исполнении договора, отклоняется.

В исковом заявлении содержится ссылка на ст. 120 ГК РФ. Следовательно, по существу истец просил привлечь Российскую Федерацию в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгам в/ч 55233 в случае недостаточности денежных средств у последней. Факты, подлежащие установлению для применения субсидиарной ответственности, установлены. Минобороны России, будучи федеральным органом исполнительной власти в военной сфере, не представило доказательств того, что в/ч 55233 имеет достаточные денежные средства для оплаты долга, а ее командир реально может распорядиться этими денежными средствами и перечислить их предприятию.

Таким образом, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск предприятия за счет средств федерального бюджета, находящихся на счете Минобороны России.

Довод Минобороны России относительно того, что денежные средства неправомерно взысканы со счета третьего лица - Главного управления военного бюджета и финансирования, отклоняется.

Названное Управление является структурным подразделением Минобороны России. Взыскание денежных средств со счета, открытого на имя Управления, означает в данном случае взыскание со счета, принадлежащего Минобороны России. Таким образом, суд, указав в резолютивной части решения на Главное управление военного бюджета и финансирования Минобороны России, не принимал решение о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами Минобороны России относительного того, что судебные инстанции пришли к ошибочному выводу об отсутствии у в/ч 55233 статуса юридического лица.

Однако ошибочный вывод по данному вопросу не повлиял на правильность решения. Вопрос о том, имеет ли военное учреждение полную совокупность общепринятых признаков юридического лица, в настоящем деле не имеет существенного значения. Государство создает государственное военное учреждение, наделяет его имуществом для осуществления военной функции, предоставляет руководителю учреждения полномочия заключать договоры и вступать таким образом в гражданско-правовые отношения. Следовательно, государство и без специальной регистрации может признавать наличие у своего учреждения определенных прав и обязанностей, присущих юридическому лицу и участнику гражданского оборота.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из недопустимости ситуации, в которой собственник имущества вступал бы в лице своих учреждений в гражданско-правовые отношения и оставляло законные требования кредиторов без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты законны и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.03.2001 и постановление от 26.06.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6602/01-15-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.