Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2001 г. N КГ-А40/4247-01 Суд обоснованно удовлетворил иск о выселении ответчика из занимаемого им помещения, т.к. срок действия договора аренды, на основании которого ответчик занимал спорное помещение, истек, а каких-либо доказательств, подтверждающих право ответчика на помещение, им не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2001 г. N КГ-А40/4247-01

Общество с ограниченной ответственностью "Алита" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МокБел" о выселении из торгового павильона, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Широкая, вл. 9, стр. 3.

В обоснование иска истец ссылался на занятие ответчиком помещения без законных оснований в связи с прекращением срока действия договора аренды от 01.01.2000 N 10, заключенного сторонами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2001 иск удовлетворен.

При принятии решения суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на владение спорным помещением в связи с прекращением срока действия договора аренды.

Судом отклонены доводы ответчика о возобновлении спорного договора аренды на неопределенный срок, об отсутствии у истца права требования возврата имущества в связи с непредставлением доказательств титульного владения.

Судом указано, что ответчиком не подтверждено, что торговый павильон возведен на его средства и на возведение сооружения ему были предоставлены соответствующие права.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.06.2001 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель полагает, что к спорному договору аренды подлежат применению положения ст. 621 ГК РФ, регулирующие порядок возобновления договора аренды на неопределенный срок.

Кроме того, заявитель полагает, что истец не доказал свое право собственности на торговый павильон, являющийся объектом аренды по договору.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, приводя доводы, изложенные в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены судебных актов не находит.

Удовлетворяя исковые требования о выселении арендатора из занимаемого помещения торгового павильона, арбитражный суд мотивировал свое решение тем, что срок действия договора аренды от 01.01.2000 N 10, на основании которого ответчик пользовался имуществом, истек 31.12.2000. Поскольку письмами от 20.12.2000 и от 22.12.2000 истец уведомлял ответчика о своем несогласии пролонгировать договор аренды, действие договора прекратилось, в связи с чем у ответчика на основании ст. 622 ГК РФ возникло обязательство по возврату имущества арендодателю.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правомерным, исходя из того, что с прекращением договора аренды от 01.01.2000 N 10 у ответчика согласно ст. 622 ГК РФ возникло вытекающее из договора аренды обязательство по возврату имущества.

На момент рассмотрения спора по данному делу данное обязательство не было исполнено.

Каких-либо иных оснований для пользования спорным имуществом ответчиком не представлено, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, связанных с определением факта прекращения правоотношений сторон по договору аренды от 01.01.2000 N 10, о законности владения истцом спорным торговым помещением, в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 174 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушения либо неправильное применение норм процессуального или материального права.

Подобных нарушений норм права по делу не установлено.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.04.2001 и постановление от 14.06.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-8627/01-64-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения, приостановленное определением ФАС МО от 20.07.2001.