Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2001 г. N КГ-А40/4240-01 Рассматривая жалобу на действия конкурсного управляющего, изменившего с первой на пятую очередность удовлетворения требований конкурсного кредитора, необходимо оценить, соответствуют ли действия управляющего требованиям законодательства о банкротстве, с учетом того, что ранее очередность удовлетворения требований была установлена решением суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2001 г. N КГ-А40/4240-01

решением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 1997 года по делу N А40-22205/97-3-110Б Акционерное общество открытого типа (АООТ) "МММ" признано несостоятельным (банкротом).

Определением того же арбитражного суда от 22 июля 1998 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Глодев К.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Адрианова Г.Е. на действия конкурсного управляющего АООТ "МММ", изменившего очередность требований заявителя с первой очереди реестра требований кредиторов на пятую.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 июня 2001 года, жалоба Адрианова Г.Е. оставлена без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что АООТ "МММ" не является кредитной организацией, что производство по делу о его банкротстве возбуждено по общим правилам, а не по правилам банкротства ликвидируемого должника, в связи с чем очередность удовлетворения требований кредиторов подлежит установлению по правилам ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что определение от 22 марта 2000 года не может быть рассмотрено как основание для включения требований заявителя в первую очередь удовлетворения требований кредиторов, поскольку согласно ст.ст. 46, 75, 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает возражения кредиторов на решение конкурсного управляющего только в части имеющихся разногласий по размеру, составу и очередности удовлетворения требований кредиторов, а при рассмотрении возражений управляющего Глодева К.Н. в судебном заседании от 22 марта 2000 года разногласий по очередности требований заявителя не имелось.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Адрианов Г.Е. просит указанные судебные акты отменить, обязать конкурсного управляющего АООТ "МММ" внести денежные требования заявителя в реестр первой очереди удовлетворения требований кредиторов.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении его жалобы не была применена подлежащая применению ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий АООТ "МММ" своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводов жалобы, выслушав заявителя и проверив законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

В соответствии со ст.ст. 124, 159, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и постановление арбитражного суда должны быть законными и обоснованными.

Определение и постановление являются законными и обоснованными, если при их принятии суд правильно определил характер спорного правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, сделал обоснованные и правомерные выводы по существу возникших разногласий, после чего правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Обжалованные судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям ст.ст. 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии суды неверно определили содержание жалобы указанного кредитора, а следовательно, устанавливали безотносимые к жалобе фактические обстоятельства. Как усматривается из ее содержания, жалоба конкурсного кредитора АООТ "МММ" Адрианова Г.Е. подана на действия конкурсного управляющего Глодева К.Н., изменившего с первой на пятую очередность удовлетворение требований заявителя.

В связи с этим суд не дал надлежащей правовой оценки действиям конкурсного управляющего Глодева К.Н. по изменению очередности требований кредитора Адрианова Г.Е. на предмет их соответствия требованиям законодательства о банкротстве с учетом того, что ранее, как подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий признал своим решением требования кредитора как первоочередные, а Арбитражный суд города Москвы, признавая в этой части действия конкурсного управляющего соответствующими законодательству о несостоятельности, в резолютивной части определения от 22 марта 2000 года по настоящему делу установил, помимо размера и состава требований кредитора Адрианова Г.Е., первоочередность их удовлетворения.

Поскольку вопрос о праве управляющего на смену очередности требований кредитора-заявителя не был исследован с учетом указанных обстоятельств, вывод суда об обоснованности решения конкурсного управляющего Глодева К.Н. по исключению требований Адрианова Г.Е. из первой очереди реестра требований кредиторов и включению их в пятую очередь требований, положенный в основание обжалованных судебных актов, не может быть признан достаточно обоснованным.

В связи с изложенным и учитывая предписания ст.ст. 143, 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованные определение и постановление как недостаточно обоснованные и в силу п.3 ст. 175 и ч. 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а жалоба конкурсного кредитора Адрианова Г.Е. - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку документам, имеющимся в деле, после чего, принимая во внимание нормы арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, рассмотреть жалобу Адрианова Г.Е. на действия конкурсного управляющего АООТ "МММ" Глодева К.Н.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.06.2001 по делу N А40-22205/97-3-110Б отменить.

Жалобу конкурсного кредитора Адрианова Г.Е. от 18.04.2000 на действия конкурсного управляющего АООТ "МММ" Глодева К.Н. передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.