Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2001 г. N КГ-А40/4226-01 Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта и основанием к отмене определения, принятого по результатам этого рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2001 г. N КГ-А40/4226-01

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2002 г. N 7378/01

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26 декабря 2000 г., Закрытому акционерному обществу "Вешняки" (ЗАО "Вешняки") отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальный центр взаимозачетов" (ООО "МЦВ") и к Акционерному коммерческому банку нефтегазового строительства "НГС банк" (АКБ "НГС банк") о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке требования от 16 марта 2000 г. (т.1, л.д. 56-57; т.2, л.д. 12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2001 г. отказано ЗАО "Вешняки" в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение мотивировано тем, что не установлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны вновь открывшимися в соответствии со ст. 192 АПК РФ (т.2, л.д. 53-57, 58).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 13 июня 2001 г. определение от 11 апреля 2001 г. оставлено без изменения (т.2, л.д. 97).

В кассационной жалобе ЗАО "Вешняки" просит постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2001 г. отменить, ссылаясь на нарушение ст.ст. 6, 7, 33, 118 АПК РФ (т.2, л.д. 126-127).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МЦВ" просит оставить апелляционное постановление от 13 июня 2001 г. без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчиков просили оставить апелляционное постановление от 13 июня 2001 г. без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 13 июня 2001 г. в связи со следующим.

Вывод апелляционного постановления от 13 июня 2001 г. об отсутствии оснований для пересмотра решения от 31 августа 2000 г. и апелляционного постановления от 26 декабря 2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, он ЗАО "Вешняки" не оспаривается.

В соответствии со ст. 195 АПК РФ заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении о времени и месте заседания по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией ст.ст. 6, 7, 33, 118 АПК РФ нельзя признать обоснованными.

Нарушения норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч.2 и 3 ст. 176 АПК РФ отмену судебных актов, при рассмотрении апелляционной инстанцией жалобы на определение от 11 апреля 2001 г. не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2001 г. по делу N А40-27297/00-113-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.