Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2001 г. N КГ-А41/4170-01 Отказ в иске о взыскании стоимости имущества, переданного по договору подряда, обоснован, поскольку требования основаны на договоре, который не может быть признан заключенным, т.к. сторонами не было согласовано условие о сроках проведения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2001 г. N КГ-А41/4170-01

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск научно-производственного предприятия "Ромашка" о взыскании 96000 руб., составляющих 50% стоимости двух дизельных двигателей, переданных ответчику - Ульянинскому ГОМЗ в ремонт.

Решением от 19.03.2001 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 06.06.2001 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, НПП "Ромашка" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, письмом от 25.09.97 истец обратился к ответчику с просьбой отремонтировать двигатель 4VД12.

По актам от 25.09.97 NN 440, 441 ответчик принял в ремонт два двигателя 4VД.

По утверждению истца, ответчик длительное время ремонт не производил, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании стоимости двигателей с учетом их 50% износа. При этом истец просил применить ст.ст. 702, 703, 708, 715, 717, 720, 724, 729 ГК РФ, регулирующие отношения подряда.

Исследовав обстоятельства взаимоотношений сторон и представленные по делу документы, суд пришел к правильному выводу о том, что договор подряда на выполнение работ по ремонту двигателей сторонами заключен не был.

Письмо от 25.09.97 и акты NN 440, 441 свидетельствуют лишь о факте получения ответчиком по просьбе истца двигателей, однако существенное условие договора подряда о сроках проведения работ согласовано не было.

Следовательно, суд правильно не применил указанные в иске нормы ГК РФ.

Согласно нормам главы 20 ГК РФ "Защита права собственности и других вещных прав" собственник имущества имеет право на защиту своих интересов, однако НПП "Ромашка" такие требования Ульянинскому ОМРЗ, в частности в виде истребования двигателей в натуре, не предъявляло. Ответчик факт получения двигателей и обеспечения их сохранности подтвердил (л.д. 21).

Учитывая, что истец не доказал наличия денежного обязательства ответчика на сумму иска, решение и постановление суда не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.03.2001 и постановление от 06.06.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1658/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Научно-производственного предприятия "Ромашка" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1740 рублей.