Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2001 г. N КА-А40/4209-01 Сумма недоимки и пени списана налоговой инспекцией с корреспондентского счета необоснованно и подлежит возврату, т.к. на момент списания налог был уплачен в полном объеме филиалами банка и недоимка отсутствовала

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2001 г. N КА-А40/4209-01

ОАО КБ "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИМНС Российской Федерации N 7 по ЦАО г. Москвы об обязании произвести возврат денежных средств из федерального бюджета в размере 6367200,39 руб. и пени 475109 руб.; обязании инспекции уплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканного налога, в размере 1315814 руб.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличен размер исковых требований в части взыскания процентов, размер которых составил 1667432 руб.

Решением суда от 27 апреля 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2001 г., требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, ответчик настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: ст.ст. 31, 44, 45, 46 НК Российской Федерации, в соответствии с которыми у налоговой инспекции отсутствовали основания к возврату излишне взысканных сумм налога.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о необоснованном списании с корреспондентского счета банка суммы недоимки и пени, так как на момент их списания сумма налога была уплачена филиалами банка и недоимка отсутствовала.

Как видно из материалов дела, ИМНС Российской Федерации N 7 по ЦАО г. Москвы инкассовыми поручениями N 6654, 6655 от 31 мая 2000 г. списано с корреспондентского счета ОАО КБ " Петрокоммерц" в федеральный бюджет недоимку в размере 6367200,39 руб. и пени в размере 475109999 руб.

В возврате излишне списанной суммы истцу отказано письмом N 08/12062 от 28.06.2000 г. УМНС Российской Федерации по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы банка, принято решение от 28.07.2000 г. за N 14-14н/32994, где указано, что излишне списанная сумма налога и пени подлежат возврату по представлении истцом в налоговый орган документов, подтверждающих фактическое перечисление суммы налога филиалами банка. Возврат взысканных сумм не произведен, несмотря на своевременное представление банком всех необходимых документов. На повторную жалобу банка УМНС Российской Федерации по г. Москве указало налоговой инспекции на необходимость возврата излишне списанной суммы.

Судом первой, а впоследствии апелляционной инстанции проверены как доводы и возражения сторон, так и подлинные первичные документы, подтверждающие уплату налога филиалами банка, акт сверки, проведенный сторонами по предложению суда, и им дана надлежащая оценка. Выводы суда о том, что расхождения имели место в силу неотражения налоговой инспекцией в лицевом счете плательщика в качестве уплаченных суммы, перечисленные в бюджет филиалами банка, являются обоснованными.

Согласно ст. 79 НК Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику на основании письменного заявления последнего в течение двух недель со дня регистрации соответствующего заявления. В силу п. 4 указанной статьи сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Таким образом, суд правомерно принял решение об обязании произвести возврат излишне взысканного налога, пени и процентов.

Оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка уплаты налога, а именно то, что налог в нарушение действующего порядка уплачен филиалами банка, а не самим банком, не могут служить основанием для отказа в возврате дважды поступившего в бюджет налога.

Иные доводы заявителя, как не опровергающие правомерности вывода арбитражного суда, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27 апреля 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2001 г. по делу N А40-8002/01-112-92 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.