Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2001 г. N КГ-А40/4220-01 Суд обоснованно взыскал с финансового департамента субъекта РФ стоимость выпущенных данным субъектом облигаций, купонный доход, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в результате падения курса рубля владелец спорных облигаций не только не получил какую-либо выгоду от займа, но понес убытки, в связи с чем отказ в иске о взыскании процентов привел бы к нарушению его законных прав и интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2001 г. N КГ-А40/4220-01

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Финанс" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Администрации Амурской области и Финансовому управлению Администрации Амурской области о взыскании (после уточнения иска) 20120308 руб. 33 коп., в том числе стоимости облигаций Амурской области, купонного дохода, процентов за пользование денежными средствами и процентов по договору займа.

До вынесения решения определением от 12 марта 2001 года суд прекратил производство по делу в отношении Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2001 года с Финансового департамента Администрации Амурской области взыскано в пользу ООО "Трейд-Финанс" 19620208 руб. 33 коп. номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за пользование денежными средствами, во взыскании части купонного дохода и процентов по договору займа в иске отказано.

В кассационной жалобе Финансовый департамент администрации Амурской области просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2882208 руб. 33 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в этой части суд не применил подлежащую применению статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии вины администрации и ее органов в просрочке исполнения обязательств по выплате стоимости облигаций и купонного дохода по ним, документально подтвержденных распоряжениями Правительства Российской Федерации NN 1469-р и 1849-р и Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1998 года N 495 "О дополнительных мерах по обеспечению выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы и оздоровлению государственных финансов", постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 1998 года N 555. Заявитель жалобы также считает, что в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый департамент занимается исполнением бюджета, обеспечением задач и функций по образованию и расходованию денежных средств, предназначенных для государства и местного самоуправления, а в соответствии со статьей 239 кодекса, предусматривающей иммунитет бюджетов всех уровней, обращение взыскания на бюджетные средства возможно лишь в том случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов соответствующего бюджета. Заявитель жалобы не согласен со взысканием с него госпошлины, т.к. освобожден от уплаты ее статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные по делу доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении решения, при этом суд не установил основания для освобождения заявителя от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Из материалов дела следует, что выпуск спорных облигаций производился в 1997 году, при удовлетворении требований истца по данному делу суд взыскал проценты, составляющие примерно одну четвертую часть стоимости облигаций. Общеизвестным фактом является падение курса рубля в 1998 году, в связи с чем владелец облигаций не только не получил какую-либо выгоду от займа, но понес убытки, как и все хозяйствующие субъекты в соответствующий период. При таких обстоятельствах отказ в иске о взыскании процентов привел бы к нарушению законных прав и интересов собственника облигаций.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации органы государственной власти своими действиями могут приобретать и осуществлять различные имущественные права и обязанности, причем последние в соответствии со статьей 309 кодекса должны исполняться надлежащим образом.

Взыскание процентов с ответчика-заявителя жалобы не является нарушением бюджетного законодательства по изложенным выше причинам, бюджет субъекта Федерации в результате просрочки уплаты стоимости облигаций и купонного дохода не понес никакого ущерба.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 мая 2001 года по делу N А40-3778/01-54-57 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.