Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2001 г. N КГ-А40/4186-01 Отказ в иске о признании недействительным государственного контракта в части включения НДС в стоимость передаваемой продукции обоснован, поскольку при заключении спорного договора его цена была определена в целом, а включение НДС в стоимость продукции не оговаривалось сторонами как отдельное условие договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2001 г. N КГ-А40/4186-01

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2001 отказано в иске Центральному продовольственному управлению Министерства обороны РФ к ЗАО "Оборонпродкомплект" о признании недействительной части государственного контракта от 19.01.1998 N 001-98, а именно спецификации в части включения налога на добавленную стоимость (НДС) в стоимость продукции, и взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 65760 руб.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе п.1 ст.4 ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", а также на неполноту исследования судом доказательств по делу, в частности, на нарушение ст. ст. 11, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом не были изучены и не получили правовой оценки доказательства, свидетельствующие о включении НДС в стоимость продукции как отдельное условие.

Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды с достаточной полнотой исследовали все доказательства по делу и дали им надлежащую оценку со ссылками на нормы материального и процессуального закона.

Суды обоснованно указали, что включение НДС в стоимость продукции как отдельное условие договора не было оговорено в п.2.2 государственного контракта и в спецификации к нему, а цена договора была согласована сторонами по делу в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать, что истец заключал договор под влиянием заблуждения, по материалам дела не имеется, о чем суды указали в решении и постановлении, вынесенных в соответствии со ст.ст. 124-127, 155, 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обосновали вывод об отсутствии оснований для признания государственного контракта N 001-98 (л.д. 12-15) частично недействительным с приведением соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 июня 2001 г. по делу N А40-8874/01-57-124 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.