Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2001 г. N КА-А40/4364-01 Отказ в иске о признании недействительным акта таможенного органа о бесспорном списании с перевозчика таможенных платежей обоснован, т.к. истец, являясь перевозчиком товара по процедуре МДП, был привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, а поскольку он не является резидентом и не имеет в России счетов в банке, таможенный орган мог взыскать с него платежи, лишь составив акт об их бесспорном списании

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2001 г. N КА-А40/4364-01

Компания "Тельян Кульетус Оу" обратилась в суд с иском о признании недействительным акта Центральной акцизной таможни N 30 от 6 июня 2000 года на бесспорное списание с перевозчика таможенных платежей и пени, ссылаясь на то, что действия таможенного органа противоречат ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование об уплате налогов и сборов, взимаемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, не выставлялось.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением от 19 апреля 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 18 июня 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 115-259, в иске отказано.

В кассационной жалобе "Тельян Кульетус Оу" (...) ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая, что судом при разрешении спора были нарушены положения ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также таможенная конвенция "О международной перевозке грузов с применением МДП" (конвенция МДП) и "Положение о порядке применения конвенции МДП 1975 года", утвержденное приказом государственного таможенного комитета Российской Федерации N 206 от 18 мая 1994 года, в соответствии с которыми акту на бесспорное списание в любом случае должно предшествовать направление требования перевозчику, что сделано не было, в связи с чем акт должен быть признан недействительным.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов арбитражного суда города Москвы проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, истец являлся перевозчиком товара по процедуре МДП.

22 марта 2000 года в отношении него был составлен протокол о нарушении таможенных правил в связи с недоставкой товара в определенное таможенным органом место и вынесено постановлением о привлечении к ответственности за нарушения таможенных правил.

В этой связи у истца, как иностранного перевозчика, возникла обязанность на основании Конвенции МДП 1975 года по уплате таможенных платежей.

Порядок взыскания и уплаты таможенных платежей в случае перевозки товаров по процедуре МДП и в случае нарушения перевозчиком товара по указанной процедуре положений Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрен Женевской Конвенцией МДП 1975 года и Положением "О порядке применения таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением МДП", утвержденным приказом ГТК Российской Федерации от 18 мая 1994 года N 206 (в редакции приказа от 08.12.94 N 647), т.е. применяются специальные акты.

Согласно п. 14.9 Положения в случае невозможности взыскания таможенных пошлин и налогов с перевозчика составляется акт о бесспорном списании.

В акте указываются причины, по которым невозможно взыскать с перевозчика таможенные пошлины и налоги.

Как усматривается из акта, ответчиком полностью соблюдена процедура, изложенная в вышеназванном нормативном акте. В акте о бесспорном списании указано о невозможности взыскания с истца таможенной пошлины, поскольку он не является резидентом и не имеет в России счетов в банке.

Доводы жалобы, что процедура взыскания таможенной пошлины ответчиком нарушена и что суду следовало бы при разрешении спора руководствоваться ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, неосновательны по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 апреля 2001 года и постановление от 18 июня 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 115-259 оставить без изменения.