Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2001 г. N КГ-А40/4310-01 Отказ в иске о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения обоснован, поскольку истец, претендуя на спорное помещение на основании договора аренды, не является его законным (титульным) владельцем, поэтому он не вправе прибегать к вещно-правовым способам защиты своего права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2001 г. N КГ-А40/4310-01

Фирма "Машинопроект Копринг" обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Нокс Мьюзик" об обязании ответчика освободить в течение 30 дней с момента вынесения судом решения помещение площадью 187,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 18/2 - Гоголевский бульвар, д. 2/18 (второй этаж), федерального имущества, принадлежащего Институту русского языка РАН на правах оперативного управления, поскольку ответчик пользуется данным помещением на основании договора аренды от 10.03.2000 N 5-03, подписанного между ЗАО "Нокс Мьюзик" и Институтом русского языка РАН, согласованного с Агентством по управлению имуществом РАН Мингосимущества 20.03.2000, являющегося ничтожным из-за отсутствия государственной регистрации, предусмотренной п.1 ст. 165, п.1 ст. 13, п.2 ст. 609 ГК РФ, ст.ст. 25, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2001, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он является законным (титульным) владельцем спорного имущества, в связи с чем требование истца, заявленное на основании ст. 305 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права.

ЗАО "Нокс Мьюзик", извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Фирмой "Машинопроект Копринг" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, заявляя требования о выселении ответчика на основании ст. 305 ГК РФ, истец ссылался на то, что фирма вправе осуществлять пользование помещением по указанному адресу на правах долгосрочной аренды в соответствии с договором о совместной деятельности от 11.03.92 с протоколами NN 1 и 2, дополнительным соглашением от 28.06.96, тогда как ответчик занимает помещение площадью 187,9 кв.м по ул. Волхонка, д. 18/2 - Гоголевский бульвар д. 2/18 без законных оснований.

Обращаясь с названным иском, фирма "Машинопроект Копринг" не вступила в права владения помещением площадью 187,9 кв.м, занимаемым ответчиком, поэтому не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от третьих лиц.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Согласно п.3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество, арендатор вправе истребовать от него это имущество.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.05.2001 и постановление от 09.06.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8100/01-13-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.