Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2001 г. N КГ-А40/4266-01 Суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по договору подряда и неустойку за нарушение сроков выполнения работ, поскольку подрядчиком не было представлено доказательств надлежащего выполнения своих договорных обязательств перед заказчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2001 г. N КГ-А40/4266-01

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Светлана и Ко" о взыскании с ЗАО "Интрд" 30689 руб. долга и 20352 руб. неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу вывески фасада магазина.

Решением от 04.06.2001 иск удовлетворен. В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, ЗАО "Интрд" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами был заключен договор подряда от 14.09.2000 N 1409.

Согласно п.1.1 договора подрядчик (ответчик) обязался в срок до 18.10.2000 по согласованным эскизам разработать, изготовить и смонтировать вывеску фасада магазина "Хозяйственный".

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения всех предусмотренных договором работ заказчик письмами от 10.11.2000 и 25.12.2000 в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, потребовав от подрядчика часть неиспользованного аванса (30689 руб.) и уплаты предусмотренной п.5.2 договора неустойки (20352 руб.).

Ответчик доказательств надлежащего выполнения своих договорных обязательств и сдачи в установленном порядке работ заказчику не представил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.к. статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 04.06.2001 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.06.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15387/01-27-180 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.