Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2001 г. N КГ-А41/4250-01 Рассматривая иск о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ по возведению скульптуры, необходимо учесть, что ответственность истца (заказчика по смешанному договору, содержащему условия купли-продажи и подряда) за возникшие дополнительные затраты по реставрации поврежденного памятника не может быть исключена без выяснения конкретных причин повреждения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2001 г. N КГ-А41/4250-01

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО НПТЭО "Илхом" о взыскании с Администрации Дубненского СТО 53800 руб., составляющих стоимость восстановительных работ по возведению скульптуры в п. Дубна.

Решением от 16.05.2001 в иске отказано. В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п.3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 28.04.2000 N 12 первоначальный кредитор в лице ООО "Интерметтрест" обязался передать и установить на постаменте фигуру воина. В качестве заказчика договор подписан Администрацией Дубненского сельского территориального округа (СТО).

Исследовав договор, суд дал ему правильную правовую квалификацию, определив, что это смешанный договор (п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий условия купли-продажи и подряда.

Согласно п.4 договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 100000 руб. платежным поручением от 06.05.2000 N 125 (л.д.12).

При перевозке части скульптуры транспортом заказчика (п.5 договора) произошло разрушение фигуры, вызвавшее впоследствии необходимость проведения реставрационных работ.

Поскольку доставка фигуры до места ее установки договором была возложена на заказчика, полностью исключить его ответственность за возникшие дополнительные затраты по реставрации поврежденного памятника без выяснения конкретных причин повреждения у суда оснований не было.

Кроме того, необходимо учесть то обстоятельство, что при погрузке фигуры на автомашину заказчика присутствовал представитель истца - автор памятника Абалаков А.Е., который должен был проявить соответствующие меры предосторожности при подготовке к перевозке неспециализированным транспортом подверженной разрушению громоздкой и тяжелой фигуры.

Требования истца представляют собой стоимость дополнительных затрат на восстановление памятника, поэтому суду следовало потребовать от него доказательства фактических затрат и их размер.

Новое решение должно быть принято с учетом выяснения указанных в постановлении вопросов и на основании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2001 по делу N А41-К1-3953/2001 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.