Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2001 г. N КГ-А40/4230-01 Отказ в удовлетворении заявленных истцами требований о восстановлении их права собственности на нежилые помещения в связи с ничтожностью договора о совместной деятельности обоснован, поскольку, исходя из доказательств по делу, договор заключен лицами, наделенными полномочиями на его совершение, и соответствует закону

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2001 г. N КГ-А40/4230-01

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2001 ЗАО "Парма Трейдинг Ко Лтд" и ЗАО "Завод опытной спортивной техники" (по тексту - ЗАО "ЗОСТ", а по новому уставу - ЗАО "Симал") отказано в иске к ЗАО "Завод цветных металлов", ЗАО "Фирма "Фокус", ООО "Кельвин", ЗАО "Фирма Ламанш" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 01.07.1996 г. о совместной деятельности и о возврате ЗАО "Симал" полученного по сделке (нежилых помещений):

- от ЗАО "Завод цветных металлов" - по адресу: г. Москва, Трифоновский тупик, д.3, стр. 9 (площадь 81,4 кв.м), стр.5 (площадь 215,7 кв.м), стр.3 (площадь 15,6 кв.м), второй этаж стр.2 (площадь 431,5 кв.м);

- от ЗАО "Фирма "Фокус" - по адресу: г. Москва, Трифоновский тупик, д. 3, стр. 9 (площадь 81,4 кв.м), стр. 5 (площадь 215,7 кв.м), стр. 3 (площадь 15,6 кв.м), второй этаж стр. 2 (площадь 431,5 кв.м);

- от ЗАО фирма "Ламанш" - по адресу: г. Москва, Трифоновский тупик, д. 3, стр. 11 (площадь 35,8 кв.м), часть подвального помещения стр. 2 (площадь 221,2 кв.м), третий этаж стр. 2 (площадь 439,4 кв.м);

- от ООО "Кельвин" - по адресу: Москва, Трифоновский тупик, д.3, стр. 10 (площадь 148,9 кв.м), часть подвального помещения стр. 2 (площадь 220,3 кв.м), первый этаж стр. 2 (площадь 429,1 кв.м);

а также восстановить право собственности ЗАО "Симал" на объекты недвижимости по адресу: г. Москва, Трифоновский тупик, д. 3, стр. 1, 2, 3, 5, 10, 11, отменив регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости у ЗАО фирма "Фокус", ЗАО "Завод цветных металлов", ООО "Кельвин", ЗАО фирма "Ламанш".

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на неполноту выяснения судами всех обстоятельств дела, указывают на то, что внеочередное собрание акционеров АОЗТ "ЗОСТ" 17.10.1995 не могло одобрить договор от 01.07.1996, пишут о превышении полномочий директором Потаповой И.А., подписавшей договор, считают неправильным применение судами ФЗ "Об акционерных обществах" и полагают необходимым применение по данному делу положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дел, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой проверили все доказательства по делу и дали им надлежащую правовую оценку, правильно сославшись на соответствующие нормы материального и процессуального закона.

Суды исследовали имевший место порядок заключения оспариваемого договора о совместной деятельности, со ссылкой на п.1.1 договора указали его условия и характер действий сторон, направленных на достижение общей хозяйственной цели - ремонта нежилых помещений, которые подлежат передаче каждой их сторон, заключившей договор и являющейся участником по настоящему делу.

Суды со ссылкой на доказательства по делу верно указали, что договор от 01.07.1996 о совместной деятельности заключен на основании решения собственника акций АОЗТ "Завод опытной спортивной техники" от 17.10.1995 и реализация принятого решения была поручена Потаповой И.А., которая при подписании договора действовала на основании доверенности от 14.02.1996.

При определении соответствия договора о совместной деятельности между сторонами закону суды установили, что он не противоречит требованиям ст.ст. 1041-1047 ГК РФ.

Заявленные истцами требования о восстановлении их права собственности в связи с ничтожностью договора о совместной деятельности изучены судами и признаны несостоятельными, поскольку, исходя из доказательств по делу, договор соответствует закону.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что такое требование фактически направлено на пересмотр состоявшихся ранее решений судов по другим делам, но по обстоятельствам, связанным со спорными отношениями участников настоящего дела, в частности, по договору от 01.07.1996, оцененного в ранее принятых судебных решениях и признанного судами действительным.

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-13681/00-1-182, А40-19711/00-2-238, А40-19713/00-2-239 следует рассматривать не как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, но они имеют обязательный характер и подлежат безусловному применению при рассмотрении данного спора (ст. 13 ГК РФ), на что правильно обратили внимание суды.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 июня 2001 г. по делу N А40-44258/00-52-436 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.