Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2001 г. N КГ-А40/4292-01 Суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки, удержанной им с истца за просрочку исполнения по кредитному договору, признав несостоятельным довод истца о злоупотреблении ответчиком правом при взыскании неустойки, поскольку данное право реализовывалось на основании условий спорного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2001 г. N КГ-А40/4292-01

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Равновесие" (ООО "Бизнес-центр "Равновесие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОАО "Альфа-банк") о взыскании 2641238 руб. 96 коп., составляющих часть неустойки, уплаченной истцом по договору от 7 июня 2000 года N 1349 о предоставлении кредитной линии в российских рублях.

До принятия решения по делу судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 2597469 руб. 51 коп.

Решением от 14 мая 2001 года требования истца были оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение которого истцом от ответчика был получен кредит в сумме 45000000 руб. сроком погашения 7 декабря 2000 года, что в обеспечение исполнения обязательств по сделке стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, в том числе за просрочку уплаты процентов и возврата кредита, что договором установлен порядок погашения задолженности заемщика перед кредитором, который предусматривает в первую, вторую и третью очереди погашение неустоек, начисленных за неисполнение обязательств по договору, что после наступления срока исполнения обязательств истец (заемщик) перечислил ответчику (кредитору) 5000000 руб. в погашение кредитной задолженности, что 4748398 руб. 04 коп. из перечисленной суммы были зачислены ответчиком в счет погашения установленных договором неустоек, что истец просрочку исполнения обязательств по кредитному договору и право ответчика согласно условиям спорной сделки засчитать поступившие платежи в первую очередь в счет начисленной неустойки не отрицает, что денежные средства, поступившие от истца, на основании и во исполнение договора о предоставлении кредита не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку данной статьей не предусмотрено обратное взыскание уже уплаченной неустойки и суд, учитывая предмет иска, не вправе изменять соглашения сторон о договорной неустойке. Суд признал несостоятельным довод истца о злоупотреблении ответчиком правом при взыскании неустойки, поскольку данное право реализовывалось на основании условий договора.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд, необоснованно признав, что ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения и обратного взыскания уже уплаченной неустойки, не применил подлежащие применению ст.ст. 333 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как считает заявитель, суд неправильно применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставив без внимания, что указанная норма права помимо действий, осуществляемых с намерением причинить вред другим лицам, запрещает злоупотребление правом в иных формах.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как подтверждается материалами дела, истец, обосновывая свои требования, ссылается на неосновательное обогащение ответчика за счет зачисления последним в погашение договорных неустоек суммы, явно несоразмерной последствиям нарушения спорных обязательств. По мнению истца, настоящий спор подлежит разрешению на основании ст.ст. 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением законодатель понимает приобретение или сбережение за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом:

- денежные средства в погашение кредита были перечислены истцом и зачислены ответчиком в счет погашения неустоек в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора;

- размер суммы, зачисленной ответчиком в погашение договорных неустоек, обусловлен процентной ставкой, которую стороны согласовали при заключении договора в порядке ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации (раздел 4 договора).

Оценив указанные обстоятельства, сопоставив суммы основного долга и уплаченной неустойки, учитывая положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для уменьшения неустойки, уплаченной самим истцом во исполнение условий спорного договора, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление истца о неосновательном обогащении ответчика (ст. 1102 ГК РФ) необоснованным.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом при зачислении и распределении средств, поступивших последнему в погашение кредита, поскольку, как подтверждается материалами дела, указанные действия осуществлялись ответчиком в строгом соответствии с условиями кредитного договора и были направлены на его исполнение, что самим истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2001 года по делу N А40-12184/01-46-100 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.