Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2001 г. N КГ-А40/4255-01 Суд, надлежащим образом исполнив все указания кассационной инстанции по исследованию доказательств, взыскал с ответчика страховое возмещение, установив правомерность заявленных истцом требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2001 г. N КГ-А40/4255-01

компания "Солвалюб Трейдинг ЛТД" обратилась к Открытому акционерному обществу "Первый национальный страховой Фонд" (ОАО "Первый национальный страховой фонд") с иском о взыскании 76174 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 1999 года по делу N А40-40200/99-85-415 в удовлетворении исковых требований отказано; решение мотивировано тем, что истец не доказал размера понесенного ущерба.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2000 года решение отменено как недостаточно обоснованное, дело передано на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция рекомендовала при новом рассмотрении дела проверить довод ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляло лицо, которое в соответствии с договором страхования не имело допуска к управлению застрахованным транспортным средством, дать оценку доверенности на имя Хроменкова Ю.П. на предмет соответствия ее требованиям ГК РФ к доверенностям, выданным в порядке передоверия. Кроме того, кассационная инстанция указала, что суд неправомерно сделал выводы по существу заявленных требований на основании незаверенной копии заявления на страхование, которая в силу ч.2 ст.60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу не является.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд города Москвы решением от 25 апреля 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 июля 2000 года, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что частью спорного договора страхования является заявление на страхование от 12 января 1998 года, поскольку именно это заявление указано в страховом полисе и в счете на выплату страховой премии, что акт осмотра, составленный бюро независимой экспертизы компании ЗАО "АЭНКОМ", подтверждает размер ущерба и правомерность требований истца, что обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая не может быть расценено как позднее.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2000 года решение и постановление, принятые при повторном рассмотрении дела, отменены как недостаточно обоснованные, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Кассационной инстанцией было рекомендовано при новом рассмотрении дела:

- затребовать подлинник заявления на страхование и исследовать п.5 данного заявления для выяснения вопроса о лицах, имеющих допуск к управлению застрахованным автомобилем;

- проверить полномочия лица, подписавшего от имени истца указанное заявление и спорный договор страхования;

- проверить: был ли соблюден истцом (страхователем) порядок подтверждения самого факта причинения ущерба, предусмотренный п.5.8.3. Правил страхования;

- проверить: был ли соблюден истцом (страхователем) порядок определения размера ущерба, предусмотренный пунктом 6.2.1. Правил;

- выяснить: в каком состоянии находился автомобиль после аварии, можно ли было констатировать его полную фактическую или конструктивную гибель или же он подлежал ремонту и восстановлению, а если транспортное средство подлежало ремонту, то не превышала ли стоимость ремонта 75% действительной стоимости автомобиля;

- с учетом справки N 47/1431 от 30.03.98 следователя СО Заокского РОВД (л.д. 23, т. 1) дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами актам осмотра застрахованного автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2001 года по данному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 183, 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 37, 57, ч.2 ст.60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд, исследовав обстоятельства дела с учетом указаний кассационной инстанции, пришел к выводу о правомерности требований истца.

В кассационной жалобе ОАО "Первый национальный страховой фонд" просит решение отменить, в иске Компании "Солвалюб Трейдинг ЛТД" отказать. По мнению заявителя, судом при рассмотрении дела была дана неправильная оценка подлинному заявлению на страхование от 13 января 1998 года, в связи с чем обжалуемое решение было вынесено с неправильным применением ст.ст. 183, 434, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и представил дополнения к кассационной жалобе с доводами, аналогичными содержащимся в тексте жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильно применение норм материального права или норм процессуального права.

Как подтверждается материалами дела, при повторном, новом рассмотрении исковых требований Компании "Солвалюб Трейдинг ЛТД" суд, руководствуясь предписаниями ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом исполнил все указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2000 года.

Судом первой инстанции с учетом ст.ст. 56, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка документам, имеющимся в деле и представленным сторонами при новом рассмотрении дела в качестве доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований и возражений по ним.

По результатам данной оценки суд сделал выводы по всем вопросам, исследование которых имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и на необходимость выяснения которых указывалось в упомянутом постановлении кассационной инстанции.

Учитывая материалы, имеющиеся в деле, правила, установленные ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы действующего законодательства о страховании, верно примененные судом первой инстанции при разрешении спора, оснований считать выводы суда, повлекшие принятие решения об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела или неправомерными не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2001 года по делу N А40-40200/99-85-415 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.