Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2001 г. N КГ-А40/4262-01 Отказ в иске о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия в результате утраты вещественных доказательств, обоснован, т.к. истцом не доказан факт причинения ему ущерба, поскольку стоимость товара, приобщенного в качестве вещественного доказательства, была возвращена ему следственными органами в размере, превышающем стоимость приобретения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2001 г. N КГ-А40/4262-01

Общество с ограниченной ответственностью "ТехАртМобиле" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны 10578360 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов дознания и следствия.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2000 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив их на 335000 руб. Всего сумма иска составила 10243360 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 9537760 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.09.2000 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2001 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду было предложено установить фактические обстоятельства дела, связанные с определением момента, с которого вещественные доказательства, стоимость которых отыскивается истцам как реальный ущерб, подлежали возврату, а также их количество и стоимость на момент возврата.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 50, т. 2) и просил взыскать 11117800 рублей.

Определением от 06.03.2001 Арбитражным судом г.Москвы удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований.

Вторым ответчиком привлечено Главное управление внутренних дел г.Москвы.

Решением от 27.03.2001 Арбитражного суда г.Москвы иск удовлетворен. С МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета в пользу истца взыскано 11117800 рублей.

При принятии решения суд исходил из того, что в результате незаконных действий работников правоохранительных органов, реализовавших в нарушение установленного порядка товар, ранее изъятый у ООО "ТехАртМобиль" и приобщенный в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, истцу причинен вред, подлежащий возмещению в размере заявленного требования. При определении размера подлежащих взысканию убытков суд исходил из розничной стоимости товара.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 июня 2001 года принятое решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из недоказанности факта причинения вреда истцу незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия, а также размера убытков, возникших у истца.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ТехАртМобиле" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и об оставлении в силе решения.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие Минфина Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, при производстве предварительного следствия по уголовному делу N 24555, возбужденному по факту незаконного перемещения через таможенную границу парфюмерной продукции, следователем ОЭП 5 РУВД ЦАО г.Москвы Саморуковой Г.В. постановлением от 13.04.99 было предписано приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства партию парфюмерной продукции, изъятой у истца, и реализовать это имущество ввиду невозможности обеспечения его хранения и ограниченных 18 месяцами условий его хранения по средней оптовой цене, всего на общую сумму не менее 335 тыс. рублей. Деньги от реализации предписано перечислить на депозитный счет 5 РУВД ЦАО г.Москвы от 24.02.2000.

Производство по указанному выше уголовному делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Платежным поручением от 22.09.2000 N 983 денежные средства перечислены истцу, что не оспаривается сторонами.

Полагая, что следователем при принятии решения о реализации товара были нарушены положения Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств", в результате его действий ООО "ТехАртМобиле" причинен вред, выразившийся в утрате и незаконной реализации вещественных доказательств, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости конфискованной у него парфюмерной продукции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правомерным в связи со следующим.

Статья 1069 и п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны местного самоуправления.

Возмещение вреда производится по правилам ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данных норм права убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконной деятельностью.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом незаконности действий ответчика.

При оценке и исследовании доказательств судом апелляционной инстанции учтено, что в настоящее время нет результатов рассмотрения уголовного дела по факту незаконной реализации вещественных доказательств в отношении сотрудников 5 РУВД ЦАО г.Москвы.

Действия же сотрудников 5 РУВД ЦАО г.Москвы, направленные на реализацию вещественных доказательств в связи с невозможностью обеспечения условий их хранения, не противоречат ст. 85 УПК Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права после прекращения уголовного дела вещественные доказательства возвращаются владельцу, а при отсутствии такой возможности, владельцу уплачивается их стоимость.

Стоимость изъятой партии парфюмерной продукции в размере 335000 руб. была перечислена истцу 22 сентября 2000 года.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, истец заявлял требование о взыскании стоимости утраченной партии парфюмерии, определяя ее как реальный ущерб и исчисляя стоимость товара, исходя из средней свободной розничной цены одного флакона.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2 приложения N 1 спецификаций к контракту N 1-09/98 от 02.09.98 цена туалетной воды за единицу товара в долларах США составляет 1,07 кг, что не оспаривается истцом.

Исходя из этого балансовая стоимость, т.е. цена приобретения для истца по экспортному контракту, составляет 2904 долларов США.

Иных доказательств, подтверждающих реальную стоимость товара и понесенных в результате его приобретения расходов, в материалах дела не представлено.

Расчет суммы убытков, сделанный истцом по розничной цене товара, составляет неполученный доход (упущенную выгоду) истца, требование о возмещении которого не заявлялось.

Исходя из того, что стоимость товара была возвращена истцу следственными органами в размере, превышающем в 4 раза стоимость приобретения истцом товара, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом причинения ему реального ущерба.

При изложенном суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности правовых исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2001 по делу N А40-10764/00-106-168 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.