Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2001 г. N КГ-А41/4275-01 Рассматривая иск о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, необходимо выяснить, соблюдены ли правила подсудности при принятии дела к производству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2001 г. N КГ-А41/4275-01

17 июня 1999 г. между ООО "Экобис" и ОАО "Хозяйственная ассоциация Леспроект" был заключен договор N 1-6-99 на изготовление комплекта оборудования по производству наборного фигурного паркета.

ООО "Экобис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Хозяйственная ассоциация Леспроект" убытков в сумме 650325 рублей, составляющих стоимость некачественного оборудования для производства паркета, а также издержек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 июня 2001 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 566482 рублей, составляющих стоимость некачественного оборудования. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Хозяйственная ассоциация Леспроект" просит об отмене решения и постановления как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п.3 ст.723 ГК РФ и исходил из того, что истцу были причинены убытки в результате некачественно выполненных работ по договору подряда. Ответчик не устранил недостатки в выполненной работе. С учетом изложенного истец вправе требовать взыскания в его пользу стоимости оборудования в возмещение убытков. Что касается взыскания издержек в размере 84825 руб., связанных с рассмотрением спора, то в их взыскании отказано в связи с недоказанностью. Иск был рассмотрен Арбитражным судом Московской области.

Кассационная инстанция не может согласиться с принятыми судебными актами.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, истец в своем исковом заявлении сослался на ст. 29 АПК РФ, предусматривающую исключительную подсудность для отдельных категорий дел, указывая на то, что иск заявлен по месту нахождения сооружения.

Между тем исключительная подсудность установлена в ч.1 ст.29 АПК для споров, связанных с признанием права собственности на здания, сооружения, земельные участки, споров об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения.

Ни один из указанных исков истцом не заявлялся. Кроме того, предметом спорного договора не является недвижимое имущество, о котором идет речь в указанной норме. Однако дело было принято к производству Арбитражным судом Московской области.

В процессе рассмотрения спора суду было представлено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1-6-99 от 17 июня 1999 г., подписанное сторонами 22 января 2001 г., которым стороны установили, что все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Доводы ответчика о подложности дополнительного соглашения не были приняты судом во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств своего утверждения.

Между тем принадлежит ли подпись, выполненная на дополнительном соглашении, руководителю ОАО "Хозяйственная ассоциация Леспроект", можно сделать вывод, обладая специальными познаниями. Вопрос о назначении экспертизы данной подписи судом не обсуждался.

Учитывая, что в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суду следовало более тщательно проверить, было ли дело принято к производству Арбитражного суда Московской области с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, суд, взыскивая убытки в виде стоимости оборудования в нарушение ст.ст. 15, 723 ГК, само оборудование оставил в собственности у истца.

При таком положении судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить, принято ли дело к производству суда с соблюдением правил подсудности, и в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2001 года по делу N А41-К1-17574/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.