Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2001 г. N КА-А40/4277-01 Решение налоговой инспекции о привлечении истца к ответственности за неполную уплату налоговых платежей обоснованно признано судом недействительным, поскольку истец правомерно включал в себестоимость продукции сумму уплаченного земельного налога, расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, а также исчислял НДС с комиссионного и агентского вознаграждений и предъявил к зачету НДС по принятому на учет оборудованию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2001 г. N КА-А40/4277-01

Открытое акционерное общество "Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системой Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции МНС России N 40 по городу Москве о признании недействительным ее решения N 74/03 от 27.11.2000 о взыскании 83533912 руб. по акту выездной налоговой проверки N 76/03 от 25.09.2000 за период с 01.01.99 по 31.12.99.

Решением от 08.05.2001 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, который правомерно включал в себестоимость сумму уплаченного земельного налога, расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, а также исчислял налог на добавленную стоимость с комиссионного и агентского вознаграждений и предъявлял к зачету НДС по принятому на учет оборудованию.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции МНС России N 40, в которой ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Ответчик считает, что судом неправильно применен подпункт "э" п.2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", позволяющий включать в себестоимость налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.

Ответчик при этом ссылается на письмо Москомзема о том, что истец не имеет действующих земельно-правовых документов, поэтому был не вправе включать в себестоимость уплаченный им земельный налог.

Поскольку согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, истец, фактически пользуясь земельным участком, был обязан уплачивать земельный налог в соответствии с временным удостоверением от 26.10.92 N 01/03/02314и, следовательно, правомерно включил уплаченный земельный налог в себестоимость продукции (работ, услуг).

Ответчик возражает против вывода суда о правомерном включении истцом в себестоимость оплаты юридических услуг сторонней организации, поскольку штатным расписанием истца предусмотрено наличие юридического отдела.

Между тем, в соответствии с подпунктом "и" п.2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата консультационных услуг. При этом законодатель не ставит указанное правомочие налогоплательщика в зависимость от наличия в его штатном расписании той или иной службы, в сфере деятельности которой оказаны соответствующие консультационные услуги.

Ответчик не согласен с решением суда в части налогообложения денежных средств в сумме 9733598,33 евро, полученных, по его мнению, от ГУП ВО "Технопромэкспорт" по договору комиссии.

На основании п.п.1, 2 ст.8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" уплата налога производится ежемесячно исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков.

Поскольку учетная политика истца осуществляется по оплате и денежные средства по договору комиссии на счет истца в 1999 г. не поступили, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали основания в этом периоде отражать соответствующие обороты и уплачивать НДС.

Переписка истца с субкомиссионером - ГУП "ВО "Технопромэкспорт" не может служить основанием считать спорные суммы поступившими истцу при отсутствии у последнего в 1999 г. актов взаимозачетов между комитентами, истцом и РАО "ЕЭС России".

Ответчик также оспаривает решение суда в отношении зачета НДС по приобретенному оборудованию, требующему монтажа.

Согласно п.2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данным налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов) (п.3 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержатся письма Минфина России (л.д. 128-130 т.4), разъясняющие, что если оборудование, требующее монтажа, закупается организацией самостоятельно по договору с поставщиками оборудования, налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику, возмещается после принятия оборудования к бухгалтерскому учету (путем отражения на счете 07 "Оборудование к установке").

Поскольку истец действовал в соответствии с данными разъяснениями, он не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС в указанной части.

На основании п.7 ст.3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" не содержит уточнения, какой момент считается моментом принятия на учет основных средств для целей налогообложения, в то время как Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий позволяет учитывать оборудование как по счету 07 "Оборудование к установке", так и по счету 01 "Основные средства".

В связи с этим следует прийти к выводу о том, что истец, учитывая оборудование, требующее монтажа, на счете 07, был вправе предъявлять к зачету соответствующую сумму НДС.

Ответчик также не согласен с решением суда в отношении занижения НДС, связанного с выполнением истцом обязательств по договорам комиссии и агентским договорам. При этом ответчик считает, что истец как организация, относящаяся к заготовительным, снабженческо-сбытовым, оптовым и другим предприятиям, занимающимся продажей и перепродажей товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения, на основании абзаца 3 п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" должен был уплачивать НДС не с сумм комиссионного и агентского вознаграждения, а со всего объема денежных средств, полученных в оплату электроэнергии и своевременно не перечисленных комитентам и принципалам.

Поскольку истец не осуществлял деятельность по продаже и перепродаже принадлежащей ему на праве собственности электроэнергии, он обоснованно исчислял НДС не с оборота по ее реализации, а с имеющегося у него оборота по реализации услуг комиссии и агентирования, как предусмотрено п.1 ст.4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

В связи с этим судом кассационной инстанции не принимается во внимание ссылка ответчика на п.19 Инструкции Госналогслужбы России N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Поскольку актом налоговой проверки в нарушение ст.53 АПК РФ не установлены обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия задолженности при расчетах ГУП "ВО "Технопромэкспорт" с истцом в размере 14 млн. долларов США, суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод ответчика в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 08.05.2001 по делу N А40-43424/00-75-683 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции МНС России N 40 по г. Москве - без удовлетворения.