Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2001 г. N КА-А40/4999-01 Суд обоснованно отказал в иске о признании недействительными нормативных актов МАП РФ, которыми возбуждено дело по признакам нарушения ЦБ РФ антимонопольного законодательства на рынке финансовых услуг, поскольку оспариваемые акты не устанавливают вину ЦБ РФ в имевших место нарушениях и не налагают на него каких-либо санкций, а лишь устанавливают факт достаточности материалов для рассмотрения дела в пределах компетенции МАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2001 г. N КА-А40/4999-01
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2001 Центральному Банку РФ (ЦБ РФ) отказано в иске к Министерству РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП РФ) о признании недействительными приказа МАП России от 19.03.2001 г. N 267 о создании комиссии по рассмотрению дела по признакам нарушения Банком России антимонопольного законодательства и определения Комиссии МАП РФ от 19.03.2001 г. о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства N 212/122-01.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые акты соответствуют закону, приняты полномочным органом в пределах его компетенции и не нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

При этом суд сослался на ст. 13 ГК РФ, ст. 12, 30 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" п. 3.9, 3.11 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.07.2001 г. данное решение отменено, а исковые требования ЦБ РФ удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оспариваемые акты приняты с нарушением установленной процедуры, без достаточных предварительных доказательств наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства и нарушают права и интересы истца.

При этом суд сослался на ст. 13 ГК РФ, ст. 54 Конституции РФ; ст. 22, 23 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", п. 3.4 - 3.8, 3.9, 3.10 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства ..., утвержденных приказом МАП РФ от 15.09.2000 г. N 707 и зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 26.01.2001 г. за N 2550.

В кассационной жалобе МАП РФ просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям нарушения судом норм материального права: ст. 13 ГК РФ, ст. 22, 23 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", п. 3.8 Правил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ЦБ РФ, возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2001 г. по делу N А40-13534/01-12-69 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приказом МАП России от 19.03.2001 г. N 267 в целях рассмотрения дела по признакам нарушения ЦБ РФ ст. 12 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" в части создания предприятий для деятельности финансовых организаций на рынке финансовых услуг была создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ и назначен председатель данной Комиссии, которому было поручено определить персональный состав Комиссии.

19.03.2001 г. Комиссия вынесла определение о возбуждении дела N 212/122-01 о нарушении антимонопольного законодательства. Данным определением председатель Комиссии МАП РФ, рассмотрев представленные материалы, признал их достаточными для возбуждения дела на основании п. 1 ст. 30 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ЦБ РФ о признании вышеназванных ненормативных актов недействительными, суд апелляционной инстанции указал на нарушение МАП РФ при принятии данных актов процедуры рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, а также нарушении ст. 12 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

Данные выводы суда являются ошибочными и противоречат материалам дела.

В соответствии с Положением о МАП РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.07.99 г. N 793 (п. 3), а также полномочиями Федерального антимонопольного органа, определенными ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (ст. 22, 23, 30 ФЗ), МАП РФ вправе устанавливать факты нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов финансовых услуг, возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства и принимать по ним решения. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные акты приняты полномочным органом в пределах своей компетенции, является правомерным.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" Банк России признан субъектом антимонопольного законодательства.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении МАП РФ предварительной стадии рассмотрения заявления (п. 3.4-3.9 Правил) не соответствует антимонопольному законодательству и материалам дела.

Суд указал на то, что МАП РФ возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства 19.03.2001 г. на основании решения Пресненского межмуниципального суда г. Москвы, обязавшего МАП РФ рассмотреть заявление некоммерческого партнерства "МФБ" о нарушениях ЦБ РФ антимонопольного законодательства, которое было вынесено судом 13.03.2001 г., т.е. без предварительного рассмотрения заявления, которое должно было проводиться в течение 1 месяца.

Однако из материалов дела следует, что в МАП РФ поступило повторное заявление "МФБ" 14.12.2000 г., на основании которого и проводилось предварительное изучение обстоятельств нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, месячный срок, установленный Правилами для рассмотрения заявлений, не означает, что факты нарушения антимонопольного законодательства не могут быть выявлены через несколько дней после поступления заявления.

Довод суда о том, что МАП РФ не было установлено никаких доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии признаков нарушения истцом антимонопольного законодательства, является голословным и ничем не подтвержден.

Решением Пресненского межмуниципального суда от 13.03.2001 г. МАП РФ был обязан рассмотреть заявление "МФБ", в котором указывались факты нарушения Банком России антимонопольного законодательства.

МАП России счел данные обстоятельства достаточными для возбуждения дела и дальнейшей проверки указанных в заявлении фактов нарушений.

При этом факт возбуждения дела для рассмотрения не означает, что указанные в заявлении обстоятельства являются доказанными и не могут быть опровергнуты.

В оспариваемых актах не содержится утверждений или выводов о нарушении Банком России антимонопольного законодательства. Данное дело было возбуждено по признакам нарушения, которые и должны были быть предметом рассмотрения в пределах компетенции МАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что уже 18.04.2001 г. МАП РФ было вынесено определение о прекращении производства по делу N 2-12Ъ122-01 о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 129, т.1).

Неверными являются и выводы суда апелляционной инстанции о нарушениях МАП РФ ст. 12 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" и ст. 54 Конституции РФ, в соответствии с которой Федеральные законы, устанавливающие или отягощающие ответственность, обратной силы не имеют.

Как уже было отмечено выше, оспариваемые акты в соответствии со ст. 12 ФЗ "О защите конкуренции ..." не налагают каких-либо санкций на Банк России, а только устанавливают факт достаточности материалов для рассмотрения по признакам нарушения данной статьи.

Указанные акты призваны обеспечить проверку обстоятельств дела, указанных в заявлении, которое поступило в МАП РФ на рассмотрение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты не нарушают права и интересы истца, являются обоснованными.

Ст. 12 вышеназванного закона не устанавливает какой-либо ответственности Банка России, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение ст. 54 Конституции РФ является несостоятельной.

Неверным является и вывод суда о возбуждении МАП РФ дела на основании заявления "МФБ" по факту нарушения ст. 12 ФЗ "О защите конкуренции ...", поступившего в МАП РФ 14.04.99 г., т.е. до вступления в силу самого закона (дата вступления закона в силу 29.12.99 г.). Согласно заявлению "МФБ" Банк России не выдал лицензию не только до вступления в силу закона, но также и после 29.12.99 г.

Как уже было отмечено выше, повторное заявление было направлено в МАП РФ 14.12.2000 г.

Кроме того, из решения Пресненского суда от 13.03.2001 г. усматривается, что заявление "МФБ" о нарушении Банком России антимонопольного законодательства было подано в МАП РФ 04.08.2000 г., т.е. после вступления Закона "О защите конкуренции ..." в силу.

Неправильно применен судом апелляционной инстанции и п. 3.8 Правил рассмотрения дел ..., поскольку в соответствии с данным пунктом направление рекомендаций по устранению нарушения антимонопольного законодательства до возбуждения дела - право МАП России, а не обязанность.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2001 г. подлежит отмене, а решение первой инстанции того же суда - оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2001 г. по делу N А40-13534/01-12-69 отменить.

Решение суда первой инстанции от 28.05.2001 г. оставить без изменения.