Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2001 г. N КГ-А41/5539-01 Суд обоснованно аннулировал лицензию арбитражного управляющего, установив, что нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, допущенные управляющим в ходе осуществления процедуры конкурсного производства, являются неоднократными, грубыми и неустранимыми

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2001 г. N КГ-А41/5539-01

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии арбитражного управляющего второй категории серии АМ N 000829, регистрационный N 0000006015, выданной 25 октября 1999 года предпринимателю Абдурагимову Абдурагиму Байрамовичу, за неоднократное и грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий и обязании последнего вернуть данную лицензию в ФСФО России в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда от 30 мая 2001 года в удовлетворении заявления отказано. Установив, что управляющим был допущен ряд нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Завод легких строительных конструкций "Колибри" (ОАО "Колибри"), суд первой инстанции посчитал, что эти нарушения не являются грубыми, не носят неоднократного характера и являются устранимыми, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления ФСФО России.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 августа 2001 года упомянутое решение было отменено, заявление ФСФО России удовлетворено. Суд аннулировал лицензию арбитражного управляющего второй категории Абдурагимова А.Б. и обязал последнего вернуть указанную лицензию в десятидневный срок со дня вынесения постановления в ФСФО России.

В кассационной жалобе Абдурагимов А.Б. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления ФСФО России.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции недостаточно полно исследовал обстоятельства, касающиеся характера допущенных им правонарушений, в связи с чем неправильно применил действовавшую на момент рассмотрения дела редакцию пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункт 28 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих и пункт 34 Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих, наложив несоразмерную допущенным нарушениям санкцию в виде аннулирования лицензии.

В судебном заседании Абдурагимов А.Б. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ФСФО России возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на правомерность обжалованного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Абдурагимова А.Б., представителей ФСФО России и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно статьям 143, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене постановления арбитражного суда, вынесенного в рамках дела о банкротстве, являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 25 октября 1999 года предпринимателю Абдурагимову А.Б. была выдана лицензия арбитражного управляющего второй категории серии АМ N 000829, регистрационный N 0000006015. Распоряжением ФСФО России от 19 июня 2000 года N 57-р был утвержден протокол заседания Центральной комиссии по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражным управляющим Абдурагимовым А.Б. требований и условий лицензируемого вида деятельности от 15 июня 2000 года N 46, действие вышеуказанной лицензии было приостановлено и принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии арбитражного управляющего второй категории Абдурагимова А.Б.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2001 года N КГ-А40/1575-01 предпринимателю Абдурагимову А.Б. было отказано в иске о признании недействительным упомянутого распоряжения ФСФО России.

На заседании Центральной комиссии по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражным управляющим требований и условий лицензируемого вида деятельности было установлено, что в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Завод легких строительных конструкций "Колибри" (ОАО "Колибри") конкурсным управляющим Абдурагимовым А.Б. неоднократно нарушались права и законные интересы конкурсных кредиторов, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

- производство расчетов с кредиторами не с основного счета должника (ст. 105 Закона о банкротстве);

- непроведение собрания кредиторов по инициативе одной трети от числа конкурсных кредиторов в двухнедельный срок со дня обращения к конкурсному управляющему с соответствующим требованием конкурсных кредиторов (п.п.1, 2 ст. 13 Закона о банкротстве);

- неправильный подсчет голосов кредиторов на собрании кредиторов 25 января 2000 года при утверждении порядка продажи имущества должника (ст.ст. 2, 4, п.3 ст. 12 Закона о банкротстве).

Факты нарушений конкурсным управляющим норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положенные в обоснование решения комиссии, установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 1999 года и от 21 апреля 2000 года по делу N 892.

Перечисленные нарушения, как следует из его объяснений в заседании кассационной инстанции, Абдурагимовым А.Б. не оспариваются.

Вместе с тем, по мнению предпринимателя, ответственность в виде аннулирования его лицензии является несоразмерной совершенным правонарушениям, кроме того, приостановление действия его лицензии уже повлекло невозможность для заявителя осуществлять лицензируемую деятельность в течение шести месяцев.

Оценив нарушения, допущенные Абдурагимовым А.Б. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, принимая во внимание пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пункт 27 Положения "О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих", устанавливающие необходимость соблюдения лицами, осуществляющими лицензируемую деятельность, законодательства Российской Федерации, а также, учитывая, что, сделав запись в протоколе собрания кредиторов, принявшего решение об отстранении Абдурагимова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о том, что такое решение не состоялось, последний фактически проигнорировал решение собрания кредиторов, выразившего ему недоверие, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные Абдурагимовым А.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Колибри", являются неоднократными, грубыми и неустранимыми.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также законодательства, определяющие порядок осуществления лицензируемых видов деятельности, кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки правонарушений, допущенных Абдурагимовым А.Б. при исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, с учетом интересов должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2001 года по делу N А41-К2-5080/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.