Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2001 г. N КА-А40/5741-01 Суд обоснованно признал незаконным бездействие таможенного органа по таможенному оформлению декларированного истцом товара, поскольку проверка таможенной декларации должна быть произведена не позднее десяти дней с момента ее принятия, увеличение срока в связи с необходимостью проведения оценочной экспертизы недопустимо и является нарушением таможенного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2001 г. N КА-А40/5741-01

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2001 г., признано незаконным бездействие Московской южной таможни (далее МЮТ) по таможенному оформлению декларированного ООО "Евробизнессофт" товара.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный ст. 194 Таможенного кодекса Российской Федерации срок проверки таможенной декларации на вывоз в режиме экспорта товара, а также не был осуществлен выпуск этого товара.

В кассационной жалобе МЮТ просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом ст.ст. 17, 405, ч.2 ст. 416 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". По мнению заявителя, увеличение срока таможенного оформления товара, обусловленного проведением экспертизы по определению стоимости декларированного истцом товара, не может рассматриваться как нарушение таможенным органом таможенного законодательства. Кроме того, судом неправильно определена подведомственность рассмотренного спора.

Извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела МЮТ в суд своего представителя не направила.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Евробизнессофт", возражавших против отмены обжалуемых МЮТ судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18485/01-117-233, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.04.2001 г. ООО "Евробизнессофт" обратилось в таможенный пункт "Южный" МЮТ по поводу таможенного оформления в режиме экспорта товара - "Диски лазерных считывающих систем с записью программы "FinDB Portfolio (Virsion 2.1) в количестве 1000 шт. В этих целях названным обществом была предъявлена таможенная декларация N 05201/240401/0002384 с указанием в ней таможенной стоимости декларированного товара по цене сделки, определенной условиями заключенного с иностранной фирмой контракта N 001/54949284/002 от 4 апреля 2001 г., 25180000 рублей, сам контракт и другие документы, необходимые для проверки и осуществления таможенного контроля декларированного товара, в том числе инвойс N 1 и счет-фактура N 1/Т от 18 апреля 2001 г., о том, что покупатель произвел предоплату товара, перечислив по электронному платежному документу на счет истца 25180000 рублей; платежное поручение от 23.04.2001 г. N 5 об уплате таможенных платежей в размере 25180 рублей.

При проведении таможенного досмотра и контроля таможенный орган указал на отсутствие запрещенных к вывозу из Российской Федерации товаров, о чем зафиксировано в акте N 05201/240401/003191 от 24.04.2001 г., и 25.04.2001 г. дал заключение о том, что декларированный по вышеназванной ГТД товар под экспортный контроль не попадает, а его таможенная стоимость соответствует уровню заявленной декларантом.

26.04.2001 г. истец представил затребованный таможенным органом сертификат происхождения товара.

Однако ответчик решение по процедуре таможенного оформления не принял, а в направлении N 1195 указал истцу на необходимость предоставления им в таможенный орган ряда документов, в том числе подтверждающих таможенную стоимость товара, определенную декларантом.

Считая данные действия ответчика незаконными, ООО "Евробизнессофт" в порядке ст. 407 Таможенного кодекса Российской Федерации обратилось в Центральное таможенное управление ГТК Российской Федерации с жалобой на предмет бездействия должностных лиц МЮТ и просило вышестоящий таможенный орган принять решение по поводу оформления экспорта декларированного товара.

Поскольку решения по данному вопросу таможенным органом так и не было принято, общество обратилось в арбитражный суд в порядке вторичного обжалования.

Удовлетворяя иск, суд исходил из требований действующего таможенного законодательства.

В соответствии со ст. 194 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка таможенной декларации, документов и досмотр товаров и транспортных средств осуществляется таможенным органом Российской Федерации не позднее десяти дней с момента принятия таможенной декларации и представления всех необходимых для таможенных целей документов и сведений.

В силу ст.ст. 11, 126 названного кодекса таможенное оформление производится в порядке, определяемом настоящим кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации, в том числе нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 "Типовых правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации", утвержденных приказом ГКТ Российской Федерации от 16.05.2001 г. N 442, и п. 2.11 "Типового порядка взаимодействия таможенных органов и таможенных лабораторий при проведении технологических операций таможенного оформления и таможенного контроля товаров", утвержденного приказом ГТК Российской Федерации N 864 от 23.12.98, продление срока проверки таможенной декларации, в том числе в связи с необходимостью проведения исследований в таможенной лаборатории, допускается только в пределах установленного ст. 194 названного кодекса срока.

ГАРАНТ:

Приказом ГТК РФ от 9 февраля 2004 г. N 178 вышеупомянутый приказ от 23.12.1998 г. N864 признан утратившим силу

Поэтому довод заявителя жалобы о правомерности продления им срока таможенного оформления в связи с проведением оценочной экспертизы несостоятелен.

Ссылка ответчика на необходимость подтверждения истцом заявленной им таможенной стоимости товара как на обоснование своей позиции также не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется экспертное заключение Московского независимого центра экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" N 2385.12.11.08-01 от 08.08.2001 г. о достоверности заявленной истцом таможенной стоимости товара, а также выполненная на направлении N 861 25.04.2001 г. инспектором отдела контроля таможенной стоимости МЮТ запись о том, что таможенная стоимость декларированного товара соответствует уровню заявленной.

Вышеназванным и иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе письму МЮТ от 28.05.2001 г. N 18-10/8281, из которого следует, что представленные истцом документы в целом подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал наличия у него законных оснований для продления срока проверки упомянутой таможенной декларации.

Согласно статье 117 ТК РФ основой для исчисления таможенных платежей является таможенная стоимость товаров и транспортных средств, определяемая в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.93 N 5003-1 (далее - Закон о таможенном тарифе).

В силу ст. 12 Закона о таможенном тарифе порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1461 утвержден Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, в соответствии с которым определение таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, осуществляется применительно к разделу III Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и определяется на основе цены сделки (п.1). Такое же требование содержится и в приказах ГТК РФ от 05.01.97 N 3 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации" и от 27.08.97 N 522 "Об утверждении Правил применения порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации".

Согласно статье 13 названного закона при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации таможенная стоимость декларируется таможенному органу и определяется декларантом по правилам, установленным статьей 18 этого же закона, и определяется, в первую очередь, по цене сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт (п.2 вышеназванного постановления). Каждый из перечисленных в этой статье последующих методов подлежит применению только при невозможности использования основного метода.

Ссылка заявителя на невключение в таможенную стоимость 5000000 рублей - размера НДС, перечисленного платежным поручением от 18.04.20001 N 3 до договору купли-продажи N 007/54949284/001, заключенного с иным юридическим лицом, не являющимся покупателем экспортируемого товара, не свидетельствует о занижении стоимости декларированного истцом товара, поскольку не является основой для определения таможенной стоимости и таможенных платежей, указанных декларантом. Кроме того, в силу п.1 ст. 19 названного закона размер НДС не содержится в перечне компонентов, включаемых в цену сделки, и соответственно не учитывается при определении таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного отклоняется и ссылка истца на необходимость применения ст. 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" к спорным правоотношениям, поскольку ответчик документально не опроверг занижения истцом таможенной стоимости товара и что заявленные им при декларировании сведения являются достоверными.

Исходя из требований ст.ст. 405, 416 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п.12 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.94 N ОЩ-7/СЗ-99, арбитражным судом правильно определена и подведомственность рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2001 по делу N А40-18485/01-117-233 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.