Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2001 г. N КА-А40/5733-01 Рассматривая иск к таможенному органу о взыскании излишней суммы аванса, перечисленного в обеспечение уплаты таможенных платежей в счет будущих поставок, необходимо определить, нормами какого законодательства (административного или гражданского) регулируются спорные правоотношения, установив правовую природу спорных денежных средств, и выяснив, могут ли они быть отнесены к числу таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2001 г. N КА-А40/5733-01

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Боттлерс Сибирь" (далее - ООО "Кока-Кола Боттлерс Сибирь") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Шереметьевской таможне, Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Государственному таможенному комитету Российской Федерации (далее ГТК России) о взыскании 932631 руб. излишне уплаченного аванса.

Решением от 18.05.2001 суд обязал Шереметьевскую таможню возвратить истцу 206458 руб. излишне уплаченных таможенных платежей в рублях в сумме, эквивалентной 33669 долларов США по курсу Банка России на день платежа. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.07.2001 изменила это решение в части, касающейся обязания таможни возвратить ООО "Кока-Кола Боттлерс Сибирь" денежные средства, и в удовлетворении этой части требований отказала. В остальной части решение оставила без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзывах на жалобу ГТК России и Шереметьевская таможня возражали против отмены постановления апелляционной инстанции, считая его соответствующим законодательству и имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ООО "Кока-Кола Боттлерс Сибирь" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ГТК России и Шереметьевской таможни настаивали на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленных отзывах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене как апелляционное постановление, так и решение суда первой инстанции как вынесенные на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В период 1997-1999 гг. ООО "Кока-Кола Боттлерс Сибирь" перечисляло на счет Шереметьевской таможни денежные средства в счет уплаты (авансирования) будущих таможенных платежей.

В связи с прекращением растаможивания грузов через названную таможню и отказом последней возвратить неизрасходованный остаток денежных средств, ООО "Кока-Кола Боттлерс Сибирь" обратилось в суд с иском о взыскании его в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Рассматривая спор, первая и апелляционная судебные инстанции исходили из того, что спорные правоотношения по возврату неизрасходованных денежных средств, внесенных в качестве аванса, регулируются нормами административного, а не гражданского законодательства.

Данный вывод сделан без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Авансовый платеж уплачивался для обеспечения уплаты таможенных платежей в счет будущих поставок, а не в связи с перемещением товара через таможенную границу.

Суд не установил правовую природу денежных средств, являющихся предметом спора, не выяснил, относятся ли они фактически к числу таможенных платежей, обладают ли присущими для этих платежей признаками. Суд также не определил, можно ли авансовый платеж, внесенный в целях обеспечения уплаты таможенных платежей в счет будущих поставок, приравнивать к перечислению денежных средств при перемещении товара через таможенную границу. Нуждается в дополнительной проработке вопрос о том, какой характер носят возникшие между сторонами правоотношения по возврату излишне уплаченных авансовых платежей и какое законодательство их регулирует.

Требует обсуждения вопрос, касающийся определения начального срока давности для взыскания спорных денежных средств.

Из материалов дела следует, что предметом иска являются излишне уплаченные в период 1997-1999 годов авансовые платежи. Размер образовавшейся задолженности в период с 30.04.97 по 31.12.99 зафиксирован в акте сверки от 06.08.2000 N 83.

Суд отметил, что последний авансовый платеж произведен 10.04.98 и срок на его возврат истек 10.04.99.

Вместе с тем не выяснил, мог ли истец 10.04.99 требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет будущих поставок 1999 года. Также не установил, с какого момента у него возникло право требовать возврата излишне перечисленных в спорный период средств.

Выяснение вышеизложенных и других обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12196/01-116-149 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.