Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2001 г. N КА-А41/5900-01 Отказ во взыскании с ответчика штрафа за использование неисправной ККМ обоснован, поскольку использование ККМ без средств визуального контроля недопустимо, и допущенное ответчиком нарушение приравнивается к неприменению ККМ, за что и должна наступать ответственность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2001 г. N КА-А41/5900-01

Инспекция МНС Российской Федерации по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Лутовиновой Анны Ивановны 2387 руб. 81 коп. штрафа за использование неисправной контрольно-кассовой машины.

Решением суда от 25 июня 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 августа 2001 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что при его вынесении неправильно применены нормы материального права, а именно: Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, в силу которого допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин с долговременным и энергозависимым хранением информации в фискальной памяти, которые оснащены средствами визуального контроля.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом неправильно квалифицированы действия ответчика и соответственно ответственность применена неправильно, поскольку указанное нарушение приравнивается к неприменению ККМ и соответственно ответственность должна наступать за неприменение ККМ.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной ИМНС Российской Федерации по г. Мытищи проверки соблюдения предпринимателем Лутовиновой А.И. Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" выявлен факт применения контрольно-кассовой машины, не имеющей средств визуального контроля, государственный реестр и сервисное обслуживание 2000, что подтверждено актом проверки от 9 ноября 2000 г.

Согласно ст. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.07.99 г. допускается применение ККМ, оснащенных средствами визуального контроля, в частности "Сервисное обслуживание". Указанное положение содержится также в Порядке использования средств визуального контроля на ККМ, утвержденном решением Государственной межведомственной экспертной комиссией по ККМ от 05.11.98 г.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что применение контрольно-кассовой машины без средств визуального контроля приравнивается к ее неприменению, правильны.

Оснований к отмене судебных актов, вынесенных с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 июня 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2001 г. по делу N А41-42-2269/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.