Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2001 г. N КА-А40/5889-01 Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения истца к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, необходимо учесть, что истцом пропущен срок обжалования решения о наложении административного взыскания в арбитражный суд, выяснив причины пропуска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2001 г. N КА-А40/5889-01

АКБ "Стратегия" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления (далее - МГТУ Банка России) о признании недействительным решения названного территориального управления от 23.03.2001 N 15-2-16/4550 о взыскании штрафа в размере 13250 долларов США.

Решением суда от 23.07.2001 иск удовлетворен. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, МГТУ Банка России подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда соответствующим закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене принятое по делу решение по нижеследующим основаниям.

АКБ "Стратегия" оспорил в судебном порядке решение МГТУ Банка России от 27.03.2001 N 152-16/4550, которым на него наложен штраф за выдачу 06.05.2000, 05.07.2000, 14.09.2000 иностранной валюты по заявкам клиентов, оформленным с нарушением установленного порядка.

С данным исковым заявлением банк обратился в суд 22.06.2001.

Удовлетворяя иск, первая судебная инстанция сослалась на нарушение установленного ст. 38 КоАП РСФСР срока привлечения банка к ответственности. При этом отклонила довод Банка России о нарушении истцом предусмотренного ст. 268 упомянутого кодекса срока обжалования решения о наложении административного взыскания, указав, что этот срок установлен для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции или в вышестоящий орган и не применяется в отношении исковых заявлений, подаваемых в арбитражный суд.

Вывод о неприменении положений ст. 268 КоАП РСФСР является неверным, сделан без учета судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации.

Отношения сторон по уплате штрафа носят административно-правовой характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.2000 N 4-0 указал, что законодатель вправе установить различные процедуры взыскания административных штрафов с нарушителей законодательства. Однако до тех пор, пока эти процедуры не закреплены законодательно, срок, форма, порядок выражения несогласия юридического лица с решением о взыскании такого штрафа могут определяться правоприменительными органами на основе аналогии закона (в частности, ст. 268 КоАП РСФСР).

Тем самым действие положений названного кодекса распространено на порядок разрешения дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц, рассматриваемых в арбитражных судах.

Настоящее исковое заявление АКБ "Стратегия" подал в суд 22.06.2001. При этом он заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на судебную защиту нарушенного права.

Данное ходатайство суд не рассмотрел, не выяснил причины пропуска срока на обжалование решения административного органа. При этом суд не учел, что установленный ст. 268 КоАП РСФСР срок является процессуальным и его пропуск без уважительных причин является основанием для отказа в иске.

Заявление АКБ "Стратегия" о признании срока восстановленным, сделанное в суде кассационной инстанции, не может быть удовлетворено, поскольку кассационная инстанция не рассматривает спор по существу и по этой причине лишена возможности разрешить заявленное при подаче иска ходатайство.

Поскольку данное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть все заявления сторон, выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2001 по делу N А40-21694/01-119-118 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.