Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2001 г. N КА-А40/5882-01 Рассматривая иск о взыскании с банка штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, необходимо выяснить, в какой мере процессуальные нарушения, допущенные налоговой инспекцией при вынесении постановления, влияют на правомерность привлечения ответчика к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2001 г. N КА-А40/5882-01

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока (далее - ИМНС по Первореченскому району) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Банк внешней торговли" (далее - ОАО "Внешторгбанк") 10000 рублей штрафа.

Решением суда от 16.07.2001 в удовлетворении иска отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИМНС по Первореченскому району подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный.

В отзыве на жалобу ОАО "Внешторгбанк" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда соответствующим закону и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещен в установленном законом порядке. Представитель ответчика возражал против отмены решения суда по доводам, изложенным в отзыве и дополнительно приведенным в судебном заседании.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение суда подлежащим отмене, как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Рассматривая данный спор, суд установил, что факт нарушения установленного п.4 ст.83 Налогового кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о постановке на учет обособленного подразделения, зафиксированный в акте от 17.01.2001, подтвержден документально. В связи с чем признал правомерным привлечение банка к ответственности по п. 2 ст.116 названного кодекса.

Вместе с тем, отказывая ИМНС по Первореченскому району в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Внешторгбанк" штрафа, суд исходил из того, что при вынесении постановления от 03.05.2001, на основании которого заявлено исковое требование, допущено процессуальное нарушение, выразившееся в несовпадении фамилий руководителей налоговой инспекции, указанных во вводной и резолютивной частях этого постановления. Данное обстоятельство суд расценил как достаточное основание для отказа в иске, сославшись при этом на положения п.6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении первая судебная инстанция также отметила, что в нарушение требований п.2 ст. 108 названного кодекса ответчик дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение постановлениями от 03.05.2001 N 08-20/60 и от 10.05.2001 под тем же номером.

Данный вывод суда не может быть признан законным и обоснованным по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.30 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 записал, что по смыслу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Рассматривая данный спор, суд не выяснил, в какой степени выявленные процессуальные нарушения влияют на правомерность привлечения ответчика к административной ответственности.

Утверждение о повторном привлечении банка к ответственности за одно и то же правонарушение сделано без проверки необходимых доказательств.

Суд не проверил, был ли ранее с банка взыскан штраф за вышеуказанное правонарушение по решению суда, либо он уплачен им в добровольном порядке, не исследовал доказательств, подтверждающих повторность привлечения банка к налоговой ответственности за одно правонарушение.

Наличие двух постановлений по одному вопросу при судебном порядке применения административной ответственности не может однозначно свидетельствовать о повторном применении ответственности.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2001 по делу N А40-20556/01-116-243 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.