Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2001 г. N КА-А40/5848-01 Суд нарушил очередность наложения взыскания на имущество организации-должника, необоснованно обратив взыскание на основные средства производства, минуя имущество, непосредственно не участвующее в производстве, в связи с чем состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2001 г. N КА-А40/5848-01

ГУП "Желдорторгснаб" МПС России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 11.10.2000 г. о взыскании с ОАО "Лукойл-Екатеринбург" (впоследствии "Екатеринбург-Ойл", л.д. 42 т. 3) 469119606,70 рублей основного долга, 12500000 рублей суммы пени и 83490 рублей третейского сбора. Сумма взысканий с учетом исполнительского сбора составляет 515422759 руб. 23 коп.

Определением от 18.12.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы заявление истца удовлетворено, выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании указанной выше денежной суммы.

Постановлением от 15.02.2000 г. данное определение оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства имущество должника было описано по его балансовой стоимости. Считая, что имущества должника недостаточно для погашения суммы задолженности, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с просьбой обратить взыскание на долю должника в уставном капитале ООО "Лукойл-Исеть" в порядке ст. 48 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 25 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 29.05.2001 г., оставленным без изменения постановлением от 02.08.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы, данные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением от 29.05.2001 г. и постановлением от 02.08.2001 г., ОАО "Екатеринбург-Ойл" в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ст. 18, 48, 50, 52, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 48 ГК РФ, ст.ст. 39, п. 2 ст. 155, 205 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУП "Желдорторгснаб" МПС РФ, возражавшего против отмены судебных актов, кассационная инстанция находит, что определение от 29.05.2001 и постановление от 02.08.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы г. подлежат отмене.

Согласно ст. 125 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения должен оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ собранные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Суд данные требования не выполнил.

Из определения видно, что в рамках исполнительного производства было описано имущество на общую сумму 26422759 руб. 23 коп. по его балансовой стоимости, в т.ч. автомашины и незавершенное строительство, на что ссылается ответчик в своих возражениях.

Согласно ч. 1 ст. 52 оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Из пункта 2 ст. 52 следует, что, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Как видно из материалов дела (л.д. 16 том 3), ОАО "Лукойл-Екатеринбург" (впоследствии "Екатеринбург-Ойл") 10.04.2001 г. обращалось с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести оценку арестованного имущества по рыночной стоимости и реализацию его на публичных торгах, однако это сделано не было, чем нарушено требование ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве".

Из ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст.25 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно ст. 59 арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного производства.

Данные требования закона соблюдены не были, т.к. имущество, непосредственно не участвующее в производстве, реализовано не было, возможность учета дебиторской задолженности судом не обсуждалась, однако определением от 29.05.2001 г. было наложено взыскание на имущество ОАО "Екатеринбург-Ойл" в виде основных средств.

Суд не определил в соответствии с требованиями закона истинную стоимость подлежащего реализации имущества, недостаточно тщательно обосновал необходимость обращения взыскания на имущество третьей очереди.

Обращая взыскание на долю должника в уставном капитале ООО "Лукойл-Исеть", суду необходимо было обсудить вопрос о том, затрагиваются ли права и интересы данного общества и возможность его участия в деле.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 29.05.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1149/01 ип-63 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.