Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2001 г. N КГ-А40/5801-01 Суд взыскал в пользу истца задолженность за возврат кредитных денежных средств, установив, что поручитель-истец исполнил обязательство заемщика-ответчика по кредитному договору, в связи с чем к нему перешли права кредитора в объеме, предусмотренном договором поручительства, обоснованно отказав во взыскании договорной неустойки, поскольку истец не брал на себя обязательства по уплате неустойки за заемщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2001 г. N КГ-А40/5801-01

Открытое акционерное общество Сибирско-Уральская алюминиевая компания обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению финансов и налоговой политики Новосибирской области о взыскании 1355416,56 доллара США, в том числе 700000 долларов США в возврат кредитных денежных средств, остальное - договорная неустойка в соответствии с кредитным договором от 30 октября 1998 года N 716-В, заключенным между ответчиком и коммерческим банком "Флора-Москва", и договорами поручительства от 30 октября 1998 года NN 716-П, 716-П1 и 716-П2.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены акционерное общество "Новосибирский электродный завод" и коммерческий банк "Флора-Москва".

До принятия решения истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 710462,48 доллара США.

Постановлением кассационной инстанции от 16 марта 2001 года были отменены решение от 14 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11 января 2001 года и дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция дала указания о необходимости при новом рассмотрении дела дать оценку основному обязательству кредитного договора с учетом личности заемщика, о проверке соответствия договоров поручительства нормам валютного законодательства, определить правоотношения сторон по договору поручительства N 716-П2.

Решением от 17 мая 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 июля 2001 года, исковые требования были удовлетворены полностью в части взыскания с ответчика суммы кредита 700656,02 доллара США в рублевом эквиваленте, в остальной части в иске отказано в связи с тем, что истец, как поручитель, не брал на себя обязательство по уплате неустойки за заемщика.

Суд пришел к выводу, что правоотношения участников договоров основаны на нормах гражданского права, что продажа валюты по кредитному договору не носит характера обязательной, что выдача кредита в не запрещенной законом форме установлена, что, поскольку поручитель-истец исполнил за заемщика-ответчика обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю перешли права кредитора в объеме, предусмотренном договором поручительства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а именно: неисследованием судом правового статуса должника, прекращением обязательств должника в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности исполнения обязательств заемщиком ввиду отсутствия в законе о бюджете области статьи расходов по возврату кредита, что факт исполнения поручителем обязательств перед старым кредитором истцом не доказан, что получение кредита также не доказано, что суд неверно определил правоотношения сторон по делу, что их следовало определить как бюджетные, не являющиеся экономическими, что в связи с этим спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, в дополнение сослался на недействительность кредитного договора и договоров поручительства.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Суд исследовал и оценил материалы дела с достаточной полнотой, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом ответчика о том, что спор по данному делу не является экономическим и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а также с тем, что правоотношения по данному делу являются публично-правовыми. Спор является экономическим, т.к. связан с имущественными правоотношениями, возникшими в результате заключения кредитного договора и договоров поручительства, заимствованием у коммерческого банка денежных средств для целей, изложенных в кредитном договоре.

Как правильно установлено судом, ответчик по данному делу является юридическим лицом и в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве заемщика заключил кредитный договор и договоры поручительства, срок исполнения обязательств по которым наступил в декабре 1998 года, т.е. до введения в действие нового Бюджетного кодекса Российской Федерации. Факт получения кредита заемщиком и факт исполнения поручителем обязательств по возврату кредита банку за заемщика установлены судом и подтверждены материалами дела, обязательства заемщика по возврату полученного кредита не прекратились. Полученный ответчиком кредит подлежит возврату поручителю, к которому в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требовать исполнения обязательств ответчиком в объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

По мнению кассационной инстанции, при доказанности факта распоряжения кредитом заемщиком для результата рассмотрения данного спора правовая квалификация правоотношений сторон по делу значения не имеет, т.к. при любой квалификации денежные средства, полученные ответчиком, подлежат возврату с начислением процентов за все время пользования этими средствами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2001 года по делу N А40-36112/00-47-352 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Управления финансов и налоговой политики Администрации Новосибирской области - без удовлетворения.