Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2001 г. N КГ-А40/5822-01 Отказ в иске в части взыскания процентов за просрочку оплаты по договору строительного подряда обоснован, поскольку истец своевременно не предоставил ответчику необходимую документацию (в частности, акты на скрытые работы), поэтому вина за ненадлежащее исполнение денежного обязательства лежит на обеих сторонах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2001 г. N КГ-А40/5822-01

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Специнжком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Концерн "Росагростройинвест" (далее - Концерн) 882161 руб., в том числе 701896 руб. - основная задолженность, 123287 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.07.2001 с ЗАО "Росагростройинвест" в пользу ЗАО "Специнжком" взыскано 556243 руб. основной задолженности и 123287 руб. 66 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2001 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Концерн "Ресагростройинвест" просит отменить решение и постановление в части взыскания 136504 руб. основной задолженности и 123287 руб. 66 коп. процентов как принятые с нарушением ст.ст. 328, 406 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права, находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.

Согласно договору от 20.01.2000 N 5/100 ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" (генподрядчик) поручило, а ЗАО "Специнжком" (субподрядчик) приняло на себя производство комплекса работ по строительству инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, водосток, дренаж с водоспуском) в соответствии с проектно-сметной документацией по адресу: Братеево, микрорайон 2-2а, корпуса 32а, 32б.

Сторонами были согласованы порядок приемки работ, их стоимость и порядок расчетов (п.п. 2.13; 3.2; 3.3 договора).

Требования заявлены о взыскании стоимости субподрядных работ, выполненных в период с января по март 2000 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2000 по 19.06.2001 г.

Исследовав обстоятельства дела, суд частично удовлетворил требования о взыскании основной задолженности, установив, что в январе-феврале 2000 г. истцом были выполнены, а ответчиком приняты субподрядные работы на общую сумму 805932 руб. Указанное подтверждается актами сдачи-приемки ф. 2 и справками о стоимости ф. 3, подписанными полномочными представителями сторон.

Оплата работ генподрядчиком произведена частично в сумме 386193 руб. Таким образом, основная задолженность за указанный период составила 419739 руб.

В марте истцом были выполнены работы в соответствии с проектно-сметной документацией на сумму 140590 руб. и дополнительные работы на сумму 183926 руб. Работы не были приняты генподрядчиком.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив мотивы отказа генподрядчика от подписания акта сдачи-приемки работ на сумму 140590 руб., суд признал их необоснованными и удовлетворил требования о взыскании стоимости работ, отраженных в акте.

В отношении акта сдачи-приемки на сумму 183926 руб. суд признал мотивы отказа ответчика от его подписания обоснованными, поскольку в данном акте отражены дополнительные работы, проведенные истцом без соответствующего согласования с генподрядчиком в нарушение п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд установил, что со стороны ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" в период с 01.06.2000 г. по 19.06.2001 г. имела место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования о взыскании процентов в сумме 123287 руб. 66 коп. признаны обоснованными.

Между тем, как видно из материалов дела, несвоевременная оплата субподрядных работ произошла вследствие невыполнения ЗАО "Специнжком" договорных обязательств по передаче ответчику актов на скрытые работы и исполнительной документации, несмотря на окончание сроков работ, согласованных в Графике производства СМР (л.д. 11).

Изложенное свидетельствует, что неисполнение денежных обязательств произошло по вине обеих сторон, в связи с чем суд кассационной инстанции находит возможным на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" до 53287 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.07.2001 г. и постановление от 04.09.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17578/01-30-203 изменить, в иске о взыскании 70000 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ отказать.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Возобновить исполнение решения и постановления в неизмененной части, приостановленное определением от 24.09.2001 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.