Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2001 г. N КА-А40/6004-01 Суд обоснованно признал недействительным постановление таможенного органа о привлечении истца к ответственности за несоблюдение сроков зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке, установив, что истцом предпринимались все зависящие от него меры для получения долга за поставленный на экспорт товар, ввиду чего его вина в данном нарушении отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2001 г. N КА-А40/6004-01

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт" (далее - ФГУП "Рособоронэкспорт") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Зеленоградской таможне о признании недействительным ее постановления от 06.12.2000 N 22800-318/2000.

Решением суда от 26.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2001, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель Зеленоградской таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФГУП "Рособоронэкспорт" настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Постановлением Зеленоградской таможни от 06.12.2000 N 22800-318/2000 ФГУП "Государственная компания "Росвооружение" (правопредшественник ФГУП "Рособоронэкспорт") признано совершившим нарушение таможенных правил, выразившееся в несоблюдении сроков поступления валютной выручки и ее частичном непоступлении на счета в уполномоченном банке, и на него наложено взыскание, предусмотренное ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5% стоимости товаров, валютная выручка за которые не поступила в установленный срок, и штрафа в размере 100% стоимости товаров, выручка за которые не поступила.

ФГУП "Рособоронэкспорт" оспорило данное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, определяющее порядок привлечения к ответственности юридических лиц за совершение нарушения таможенных правил. При этом указал, что истец принимал соответствующие меры для получения долга за поставленный товар, однако специфика экспорта специального оборудования на основании решений Правительства Российской Федерации свидетельствует о том, что препятствия для получения всей выручки находились вне его контроля.

Суд кассационной инстанции находит верным вывод суда, сделанный по настоящему делу, и не усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Довод жалобы о том, что для привлечения субъекта правонарушения к ответственности за нарушение таможенных правил достаточно доказательства лишь факта совершения правонарушения и установления обстоятельств, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.04.2001 N 7-П указал, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. Признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требования справедливости. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения. Иная трактовка состава таможенного правонарушения как основания ответственности противоречила бы природе правосудия.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что выявленный в этом постановлении конституционный смысл обязателен для всех правоприменителей и должен исключать отказ от оценки представленных юридическими лицами доказательств их невиновности в нарушении таможенных правил.

Поэтому суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод посредством судопроизводства, правомерно применил положения названного постановления, не ограничился формальной констатацией факта нарушения, а выяснил и иные связанные с ним обстоятельства, касающиеся наличия вины истца в выявленном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2001 N 7-П положения ч.6 ст. 231, ст. 230, п.6 ст. 291, абз. 4 ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, также отклоняется. В этом постановлении отмечено, что положениями этих статей не исключается возможность для юридических лиц подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Довод жалобы о допущенном апелляционной инстанцией процессуальном правонарушении при исследовании и оценке доказательств не подтвержден и опровергается материалами дела.

Другие доводы жалобы также не влияют на сделанный судами первой и апелляционной инстанции вывод по делу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-16813/01-114-195 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.